Archivi categoria: natura

Isola Palmaria, Portovenere (SP): le profonde incompatibilità del piano Toti col sito UNESCO

Vorrei cercare di focalizzare la questione Palmaria, ovvero del grande progetto di sfruttamento della splendida isola, finora parzialmente preservata dalla speculazione edilizia (e pseudo-agricola), non tanto sul masterplan dell’architetto Kipar e dei suoi committenti (Regione e Comune di Portovenere), ma sul protocollo d’intesa con la Marina Militare e le contraddizioni/incompatibilità con i vari piani di tutela, regolazione e pianificazione, a tutti i livelli. In questo articolo, per ora, sul piano del sito UNESCO “Portovenere, Cinque Terre e isole (Palmaria, Tino e Tinetto)”.

Perché scrivo parzialmente preservata dalla speculazione edilizia, perché basta guardare le fotografie degli anni ’50 e successive, per vedere e capire che diversi sono gli immobili edificati (case, talune abitate o utilizzate), anche dove prima non c’erano. Dove, insomma, non c’era nemmeno una seppur minima giustificazione di natura storica. La Palmaria, come il resto del Comune di Portovenere, non è stata certo immune dalla mano edificatoria dell’uomo degli ultimi sessanta-settant’anni. Diversi immobili sono stati abbandonati a loro stessi, ed oggi, in buona parte, sono in condizioni pietose, se non totalmente diruti o spariti, sotto la coltre vegetale o boschiva. Tranne poche eccezioni, di queste, ben meno sono di interesse storico. Trovare volumetrie da ristrutturare, in realtà da riedificare ex-novo, è esercizio principale di questo piano regionale-comunale, sostenuto dalla “fortunosa” giustificazione di dover rendere conto dei costi, piuttosto onerosi, derivanti da un protocollo d’intesa sostanzialmente incostituzionale. Che la Marina Militare possa vantare benefici economico-finanziari sulla cessione di beni che non sono suoi, ma del demanio pubblico, è cosa assai strana ed è stata ultimamente rilevata più volte. Giustamente. Questo è il punto di partenza. Non il masterplan, sostanzialmente un piano di massima, di buone intenzioni, pardon, pessime intenzioni, il quale verrà sicuramente cambiato mille volte, anche dopo una eventuale formulazione definitiva ed operativa, che mi auguro mai possa avvenire. Disperdere la discussione, o l’operatività per contrastare il masterplan è solo un mero esercizio accademico ed inutile, perché ciò che “obbliga” (piacevolmente per alcuni) a dover speculare finanziariamente ed economicamente sul bene comune isola Palmaria, è esclusivamente il protocollo di intesa con la Marina Militare. Lo scenario 1, ad esempio, era solo uno specchietto per le allodole, insostenibile economicamente, ma utile nelle fasi iniziali di propaganda di uno pseudo percorso partecipato, che al massimo è stato solo di ascolto. In realtà nemmeno quello, ma ha comunque contribuito a fare girare l’economia della giostra “masterplan” e ad intessere una possibile relazione con ambienti potenzialmente interessati ad una fetta della torta, anche se in formale opposizione politica.

La parola magica è “valorizzare”, ma nell’accezione piuttosto abusata di questi tempi di “capitalizzare”. E’ questo il senso vero del piano di “capitalizzazione” dell’isola Palmaria. Ma troveremo altre parole magiche nelle varie pieghe dei provvedimenti amministrativi che si curano di portare a termine questo progetto. Ad esempio “armonizzazione“, nel senso di “sottomissione”, ovvero sottomettere i piani di tutela, pianificazione, regionali, comunali e parco al masterplan (al protocollo d’intesa, in realtà) e non il contrario, come ragionevolmente dovrebbe essere. La parola chiave “armonia” torna, però, anche in altri passaggi, ad esempio nell’ambito uomo-natura, come vediamo subito di seguito.

Mi vorrei soffermare sul piano di gestione UNESCO, per il quale la Palmaria ha un ben definito e distinto ambito territoriale, il n. 94, assieme a Portovenere. Soprattutto, la Palmaria nel piano UNESCO, è bene saperlo, non è parte del calderone “Cinque Terre”, ovvero di ciò che viene scritto più volte anche negli atti ufficiali di Regione e Comune, prendendo a prestito la sintesi estrema della definizione del sito n.826. Questa è solo la definizione più generale, alla base della nomina del sito UNESCO nel 1997, come tradotta in italiano (forse non troppo fedelmente all’idea in lingua inglese): “(…) la Riviera Ligure di Levante tra le Cinque Terre e Portovenere è un’area culturale di eccezionale valore, che mostra l’armonioso rapporto tra uomo e natura cui si deve un paesaggio di straordinaria bellezza scenica dimostrazione di un tradizionale modo di vivere che si è conservato per mille anni e che continua a svolgere un’importante funzione socio economica nella vita della comunità (…)“.

L’ “armonioso rapporto tra uomo e natura“, infatti, diventa l’arco di volta su cui si appoggia la giustificazione a radere al suolo i boschi della Palmaria. A dire che la Palmaria è sporca, vada ripulita dai rovi. Per Toti & friends la Palmaria diventa un’isola da erbicidi. In realtà da motoseghe. Per i suoi luogotenenti, un’isola di splendidi terrazzamenti agricoli che aspettano solo di rivedere la luce tirando via solo erbacce infestanti e rovi. In realtà e non lo dico solo io, ma pure lo stesso Kipar a pag. 24 della relazione tecnica al masterplan: l’isola Palmaria è (sorpresa) coperta, per una buona parte, da boschi maturi di pino marittimo, di leccio, di pino d’aleppo e leccio ed anche di latifoglie termofile. Chi l’avrebbe mai detto?

Masterplan, pag.24

Detto questo, sempre lo stesso Kipar, nel suo masterplan (allegato tavola 3), ci fa sapere che ne vuole fare dell’isola, per ora.

Ebbene, l’agricoltura (altra parola magica) servirà a radere al suolo boschi (è chiaro), non a “pulire” dai rovi. Grosso modo, almeno 2/3 degli attuali boschi spariranno per i terrazzamenti agricoli. E voi siete sicuri che rimarranno, poi, terrazzamenti? Io, no. Ma io sono prevenuto, dato che di abusi in questa area UNESCO ne ho visti da tempo (non di poco conto) e nessuna delle autorità competenti ne vuole la “messa in pristino”, non discrezionale di legge. La mia fantasia, quindi, galoppa. Mi aspetto, perciò, un buon vino dalla Palmaria, magari di nome “Strinea” (per gli spezzini doc).

Altra sorpresa, a confrontare le due mappe sopra, sarà il trasferimento di parte dei boschi (!!!), dalla parte nord, alla parte sud e sud-est dell’isola, dove ora ci sarebbe la “pseudo-steppa”. Mi chiedo come avverrà, perché non ho ancora visto nulla sul “trasloco” boschi nel masterplan e nei documenti ufficiali dei nostri lungimiranti amministratori pubblici.

Ma ecco che diventa importante leggere il Piano di Gestione per il sito UNESCO. Per la precisione la scheda dell’ambito territoriale n.94, Portovenere, all’interno del “Quaderno 2 – Quadro pianificatorio” a cura dell’architetto Elisa Zanetta. La scheda, non per nulla, è riportata pure dallo stesso Kipar nel documento di “Fase 1 – Approfondimento conoscitivo” a pag.60, ma vedrete che se la sono dimenticata un po’ tutti. Tanto era solo la fase 1, da mettere in cantina.

Piano di Gestione per il sito UNESCO – Quaderno 2 – Quadro pianificatorio, pag.15
Piano di Gestione per il sito UNESCO – Quaderno 2 – Quadro pianificatorio, pag.16

La descrizione è ammirevolmente precisa, puntuale. Soprattutto pone una netta distinzione fra il paesaggio umano delle Cinque Terre e il paesaggio, chiaramente selvaggio, o rinselvatichito se preferite, ma attuale e sostanziale da molti decenni, più di mezzo secolo, della Palmaria.

Il promontorio di Portovenere e isole “Pur essendo la prosecuzione del versante delle Cinque Terre a sud e del golfo di La Spezia a nord, presenta alcune caratteristiche proprie di tipo geomorfologico e insediativo“. Molti si perderanno sul secondario, ne sono sicuro il “di La Spezia” al posto del “della Spezia”, che odio con tutte le mie forze. A scuola mi hanno insegnato che “La” è parte del nome e giustamente non si declina. Casomai si elimini l’articolo tout court e si scriva “di Spezia”, lo apprezzerei di più e semplificherebbe la vita a tutti. Ma torniamo a noi.

Prosegue: “Di notevole valore paesistico è l’isola Palmaria, caratterizzata da un versante roccioso, con grotte, a picco sul mare e da quello opposto che scende gradatamente all’arenile, con approdi e lembi di spiaggia, coronata da vegetazione mediterranea“. Coronata da vegetazione mediterranea, mi vengono i brividi per la contentezza. Esattamente!

E qui arriva una delle parti più belle. Ricordiamoci che questa è la descrizione ufficiale del quadro pianificatorio UNESCO di Portovenere e Palmaria nello specifico, non sono quattro chiacchiere come il masterplan. Questo documento non è “armonizzabile” da Marco Scajola per conto Toti: “Sull’isola Palmaria si trova una ricca vegetazione spontanea ben conservata, con pinete a pino marittimo, macchia mediterranea e latifoglie termofile (leccio e roverella).“. Mi chiedo, su che base il Segretariato Regionale per la Liguria alla “cabina di regia” abbia approvato questo masterplan, ma soprattutto abbia permesso l’inizio dei giochi con questo protocollo d’intesa. Il rappresentante italiano dell’UNESCO dovrebbe farsi venire i capelli dritti, si sta facendo strame (queste si) del piano UNESCO per Portovenere ambito 94.

E poi, per fare strame noi dell'”armonioso rapporto tra uomo e natura“, si afferma: “Le isole, viceversa, a parte alcune emergenze monumentali sono prive di insediamenti.“. Alcune case abitate e altre disabitate, non fanno certo un insediamento stabile. Un vero centro urbano, non c’è. Per carità non parliamo di Terrizzo. Pure lì non c’è un centro urbano. Ergo, per l’UNESCO l’isola è da tutelare in quanto ambiente naturale, nulla di più. Non ci piove.

Ed ancora: “La configurazione paesistica dell’ambito, pur con aspetti simili alle aree confinanti, si struttura in un’unità di promontorio a sé stante con valori paesistici autonomi ed esclusivi. Il versante che è geograficamente la prosecuzione delle Cinque Terre si differenzia da queste per la scarsità di insediamenti, l’inaccessibilità e la bellezza della costa.“. Ma si, è straordinariamente vero: la Palmaria (e con essa Portovenere) è ben diversa dalle Cinque Terre. Non si può parlare di vigne, di terrazzamenti. La Palmaria potrebbe benissimo, e sarebbe meglio, far parte di un parco nazionale assieme alle Cinque Terre, ma va trattata per come è ora, realmente, non per come la vorrebbero gli speculatori del mattone o della vigna (ergo sempre del mattone), per poi farne un albergo (o casa), passando attraverso fondi comunitari agricoli e agrituristici.

Quindi si scrive: “… l’appropriazione da parte della Marina Militare di insenature e di tratti costieri, anche se inibisce la godibilità del territorio, ne ha forse impedito lo sfruttamento intensivo.“. Toglierei il forse, sicuramente ne ha impedito lo sfruttamento intensivo, anche se la M.M. danni ne ha fatti e ne sta facendo. Sempre meno, però, del costruttore dalla moneta cash. Questa tutela che ci lascia la M.M. delle isole è, comunque, una grande fortuna. Facciamo in modo di non mandare tutto alle ortiche, o meglio, ai mattoni.

Si prosegue con la parte B della scheda ambito 94 UNESCO, B1 assetto insediativo: “MANTENIMENTO – L’indirizzo normativo è volto a tutelare gli attuali rapporti di equilibrio esistenti tra aree insediate e aree non insediate.“. Mantenimento, quindi, non sviluppo, non valorizzazione nell’accezione di capitalizzazione, ma di valorizzazione del bene per come è, e deve rimanere, con ben pochi, minimali interventi.

E ancora più chiaramente: “Sulle restanti parti dell’ambito, isole comprese, le potenzialità insediative sono da ritenersi esaurite.. ESAURITE. STOP. Nessun recupero di fabbricati senza valenza storica e a fini di vendita o concessione. Nessuna volumetria da recuperare a fini economici.

Per l’assetto vegetazionale poi si prevede: “CONSOLIDAMENTO-MODIFICABILITA’ – Boschi nel complesso poco estesi, la cui superficie può essere incrementata rispettando le tendenze evolutive in atto su aree prative e arbustate.“. Nessun abbattimento di boschi. Rispetto totale, se non incremento delle aree boschive. Altro che ampliamento delle aree agricole, quasi inesistenti, in Palmaria.

Interessanti, infine, al punto C, le azioni proposte, che in parte paiono ancora lontane dall’esaudirsi, come l’eliminazione della servitù militare tra il Varignano e Punta Castagna, per la parte continentale. Ma in concreto si chiede: “(la) formazione di un parco organizzato per la fruizione in accordo con le disposizioni della legge regionale istitutiva approvata nel dicembre 1985 comprendente il promontorio di Portovenere e le isole Palmaria, Tino e Tinetto rese accessibili per riduzione delle servitù militari, sia con un adeguato servizio marittimo che con una migliore infrastrutturazione delle percorrenze pedonali e dei servizi presenti o da istituire al loro interno. (…)”. Si qualche servizio, qualche struttura d’appoggio, ma al parco in sostanza. Certamente, aggiungo io, quello che serve ai residenti veri, ma nulla di più, nulla. Altrimenti perderemo il senso, l’anima di questa magnifica isola, un unicum per la nostra regione e per l’UNESCO. Il più potrà solo fare danni e contribuire a ridurre le risorse naturali-turistiche del nostro fragile territorio.

A questo punto mi chiedo, i titolari dell’azione UNESCO nel nostro ambito territoriale stanno facendo il proprio dovere? Com’è stato possibile far approvare il masterplan, senza che si siano rilevate tutte queste contraddizioni, non conformità col piano UNESCO, ambito 94, per Portovenere e isole? Le cose non tornano.

Sappiamo comunque che la c.d. “armonizzazione” di Toti-Scajola sarà, molto probabilmente, amministrativamente impugnabile, magari inglobando l’incostituzionalità, o almeno l’illegittimità, del protocollo d’intesa con la M.M., oltre ad altri aspetti tecnico-giuridici e strategici da giocare a tempo debito. Senza parlare dei vincoli che si cercano di saltare. Insomma, di strada da fare ce n’è ancora molta, il tempo passa e pure le amministrazioni. Nulla è perduto. NO masterplan, ma soprattutto NO protocollo d’intesa capestro e SI Palmaria selvaggia.

Chi voleva abbattere le caprette della Palmaria (SP) – La verità

Il sindaco di Portovenere (SP), Matteo Cozzani, ripropone storielle che andrebbero sempre verificate. Anche lui decise l’abbattimento delle caprette dell’isola Palmaria, ma tornò sui propri passi grazie all’interesse dell’opinione pubblica.

Caprette Isola Palmaria

Siamo in campagna elettorale e mi trovo, ormai ogni giorno, a leggere storielle fantasiose che trasformano la realtà dei fatti in uno spettacolo per creduloni della montagna del sapone.

L’ultima è questa. Leggo pag. 4 del giornale “La Repubblica” edizione di Genova di oggi, 02.02.18. Il sindaco di Portovenere (SP), Matteo Cozzani, in merito alla ben nota vicenda dell’eradicamento delle caprette dall’isola Palmaria, per motivi scientificamente motivati e sensati, dettati dalla tutela dell’habitat naturale (sito di importanza comunitaria), avrebbe dichiarato: … La mia volontà era di farne un censimento, non ho mai pensato di sopprimerle, quanto è successo odora di strumentalizzazione politica. ….

Ebbene, egregio sindaco, le dimostrerò tecnicamente che chi sta facendo sentire odore di strumentazione politica, in questo caso, è lei (sempre che non voglia smentire quanto riportato dal giornale La Repubblica).

Più di un anno fa, fui io il primo a pubblicare sui social, la SUA delibera n.192 del 19.09.16, con la quale, non solo prendeva atto delle decisioni della precedente giunta, ma ne perpetuava le intenzioni. Ne avevo già scritto, ma guardiamo questa paginetta, la quarta nel provvedimento, nella quale si scrive:

“… CHE, data l’assenza in organico di una figura specifica idonea alla realizzazione del progetto, occorre attivare idoneo incarico di servizio finalizzato alla progettazione di dettaglio e realizzazione delle seguenti azioni progettuali, dettagliate nello schema progettuale di massima depositato agli atti d’ufficio:

  • aggiornamento censimento diretto da punti fissi e diretto alla cerca, in battuta
    (avvistamento dal mare, da percorsi stabiliti…);
  • verifica habitat in relazione al danno indiretto sull’avifauna, provocato dalle
    abitudini alimentari delle capre;
  • predisposizione progetto d’intesa con le locali Autorità Veterinarie e
    campionamento, volto a valutare lo stato sanitario della popolazione in essere
    per fornire indicazioni necessarie ai S.S.V. A.U.S.L. n°5 Spezzino, perché si
    esprima sulla possibile destinazione degli animali che saranno oggetto di
    prelievo, fini alimentari per il consumo umano, fini alimentari per la produzione
    di mangimi zootecnici, smaltimento presso ditte autorizzate; …”.

Dunque, chi è che fa sentire odore di strumentalizzazione politica?

Cari concittadini, fidarsi è bene, non fidarsi è meglio. Fate sempre un fact checking, prima di dare le cose per assodate. E soprattutto, siate ancora più diffidenti quando si è in campagna elettorale. Non incantatevi a guardare i giocolieri al semaforo, perché quando scatterà il verde sarà troppo tardi.

Isola Palmaria (SP): riserva integrale, una proposta valida a prescindere

Isola Palmaria - Portovenere (SP)

Leggo da Il Secolo XIX di oggi (14.12.16) la lettera di Gabriella Reboa (presidente dell’associazione Posidonia), la quale probabilmente scrive a titolo personale, dato che non cita l’associazione.

161214 Palmaria Reboa no riserva integraleEbbene, Reboa contesta il metodo con cui sarebbe piovuta la proposta da parte di Enrico Conti (PD) all’interno del Consiglio Comunale della Spezia, ovvero lo definisce “dall’alto” e, sostanzialmente, da un luogo estraneo al consesso degli abitanti dell’isola stessa.

A parte che non vedo la proposta giungere dall’alto, sia perché il Comune della Spezia in cui si sono svolti i fatti non ha competenza territoriale sull’Isola, sia perché un partito è comunque un consesso di persone (si spera libere) che possono proporre, altra cosa è imporre. E lo scrivo io che mi trovo ben distante da quel partito.

A parte ciò, lasciare il pallino in mano a chi vive quei luoghi mi pare fuorviante, sia in linea di principio, che in ambito giuridico. Non mi pare, poi, che in passato la creazione di parchi nazionali, regionali o riserve integrali (o meno), sia dipesa esclusivamente dalle decisioni delle comunità che storicamente occupano tali aree. Il principio, sul quale mi pare concordi anche Gabriella Reboa è proprio questo: la Palmaria è un bene di interesse nazionale (mondiale: UNESCO) e di tutti. Tralascio volutamente l’aspetto giuridico, che comunque, a mio umile parere, ci ricondurrebbe alle medesime conclusioni.

Poniamoci paradossalmente, invece, cosa ne sarebbe delle nostre riserve naturali, soprattutto di quelle integrali, se il destino fosse stato deciso esclusivamente dalle comunità che quei luoghi li abitano e vivono da sempre. Pensate che avrebbero accettato restrizioni al loro operare da secoli? Pensate che chi prima tagliava alberi senza problemi per alimentare il proprio caminetto, o per vendere legna ad altri, avrebbe accettato di buon grado limiti alla propria attività? Pensate poi, che chi ha un bel appezzamento di terra con un rudere da trasformare in villa, o più ruderi da far diventare tante villette, apprezzerebbe un controllo più stringente su tali speculazioni, abusive o meno? Non faccio a caso questo esempio, è di quest’anno il caso della presunta lottizzazione abusiva alla Palmaria, accertata grazie all’operato del Corpo Forestale dello Stato.

Posso capire che dal punto di vista demagogico, scrivere: “le proposte devono nascere dalle comunità che vivono quei luoghi”, suoni bene. Ma non è questo il caso, perché in questo ambito nascono evidenti conflitti di interesse, tra chi possiede terreni ed immobili, magari fatiscenti, li vede aumentare di valore per il congiungersi di una serie di fattori positivi (cessione di beni demaniali dello Stato e finanziamenti regionali sul futuro dell’isola), e chi invece tiene al rispetto dell’isola come bene ambientale di tutti.

Questo conflitto di interessi, tra proprietari di terreni ed immobili sull’isola (abitanti o meno) ed efficace tutela dei beni ambientali della Palmaria, è troppo tangibile per non evidenziarlo e tenerlo in seria considerazione, ne è ammonimento ciò che è avvenuto ed avviene troppo spesso.

Isola Palmaria (SP): un patrimonio mondiale da tutelare. E’ un nostro dovere

Promontorio Portovenere e isolePrendo spunto da alcuni articoli comparsi sui giornali negli ultimi giorni, del resto non nuovi al dibattito inerente il futuro dell’isola Palmaria.
Il tutto parte da ipotizzate “interferenze” in merito alla “sovranità” territoriale sull’isola, scaturite dalla mozione presentata dall’avv. Enrico Conti (PD) presso il Consiglio Comunale della Spezia, territorialmente non competente, con cui si chiede che il Comune spezzino si faccia promotore di un’iniziativa a tutela della Palmaria, dichiarandola riserva naturale integrale ai fini di preservarla da possibili speculazioni edilizie. Tutto ciò per evidente riflesso ai recenti accordi tra Marina Militare e Comune di Portovenere, orientati alla dismissione di una nutrita serie di beni immobili demaniali, che passerebbero dalla mano statale a quella comunale.

Da tutto ciò reazioni di sindaco, i pochi abitanti dell’isola e ulteriori voci locali, che in linea di principio rivendicano l’esclusivo diritto a decidere delle sorti della Palmaria. In parole povere: l’isola è nostra e gli amministratori di Spezia se ne stiano alla larga, amministrativamente e metaforicamente parlando o scrivendo.

Ma l’isola di chi è? Del Comune che l’amministra e dei suoi abitanti? Qui si potrebbero percorrere due strade, l’una prettamente giuridica ed un’altra di principio che poi, a mio parere, porterebbero entrambe ad un’unica ed identica soluzione: l’isola, nel suo complesso, è patrimonio degli italiani, come del resto la natura delle coste, dei mari che bagnano la penisola, le sue isole e le risorse minerali, vegetali e faunistiche. Un bene unico, naturale ed inalienabile, come un’isola quasi totalmente disabitata, con poche attività commerciali, praticamente inesistenti al di fuori del periodo estivo.
In linea di principio, quindi, mi trovo in accordo con il consigliere comunale spezzino Enrico Conti, quasi sempre distante dalle mie posizioni, ma che in questo caso ha voluto ribadire un principio base: l’isola è un bene naturale e come tale va tutelato perché patrimonio di tutti, tra l’altro in area UNESCO, perciò patrimonio mondiale dell’umanità. Non certo un dettaglio.

Posso capire le rivalità politiche di parte che sono anche alla base di tale discussione, ma qui non si tratta di far valere il potere sul bene o l’autorità esclusiva, si tratta di stabilire il futuro di un pezzo d’Italia che è per sua natura destinato a rimanere presidio ambientale tutelato, e perché no, tutelato integralmente, come avviene in altre parti d’Italia, nonostante al proprio interno coesistano attività umane gestite nel rispetto dell’ambiente in cui operano. Ed è proprio questo il momento giusto per mettere dei paletti chiari su cosa si potrà e non si potrà fare nell’isola e dell’isola. E’ quanto mai necessario, ora, stabilire chiaramente e definitivamente, che l’isola Palmaria assieme alle sue sorelle, Tino e Tinetto, debbano far parte, integralmente, di un parco naturale di valenza nazionale, magari assieme a quello delle Cinque Terre, come già pare si stia (forse) lentamente operando. All’interno di tale parco nazionale, le isole del Comune di Portovenere dovrebbero rientrare a pieno titolo come aree a riserva naturale integrale. Solo in questo modo possiamo far sì che la tutela sia concreta, che i progetti per l’isola non possano andare oltre quei limiti che vedrebbero irrimediabilmente persi beni che appartengono a tutti noi, che fanno dei nostri luoghi terra di richiamo per turisti. Turisti che ne possano recepire e rispettare le proprie peculiarità. Come ho scritto in altre occasioni, il tipo di turismo per i luoghi in cui viviamo dobbiamo scegliercelo noi, questo si, abitanti ed amministratori del luogo, se abbiamo lungimiranza e non solo una vista corta sul breve e medio termine. Il portafoglio non deve essere l’unica bussola per stabilire il futuro dei nostri luoghi, altrimenti il nostro destino sarà segnato da una inevitabile e triste decadenza. In tal caso, i luoghi che apprezziamo per le proprie particolarità diventeranno uguali ad altrettante Disneyland, perciò perderanno, di fatto, il motivo principale per cui oggi sono attrattive ed attraenti.

Insomma, la “Capri ligure” vista da un Toti e le caprette da estirpare (per non scrivere eradicare) sono facce della stessa medaglia?
Lo sapremo solo vivendo e rivendicando il diritto alla tutela della natura dei nostri luoghi, motivo essenziale e unico, che una volta perso farebbe disperdere il vero valore incalcolabile e non venale alla base del nostro futuro e delle attività locali, turistiche e non.

Le caprette della Palmaria: il Sindaco mi scrive (e la Pro Loco Palmaria mi scrive)

Caprette Isola PalmariaPenso che molti di voi conoscano il caso che ha avuto notevole eco mediatica, anche su scala nazionale, che vede un gruppo di caprette (pare un centinaio, ma forse meno) contrapporsi alle esigenze di tutela dell’habitat della piccola isola Palmaria. In data odierna ricevo nota da parte del sindaco di Portovenere che mi informa e mi conforta in merito “alla migliore soluzione, contemperando l’esigenza di tutela del delicato habitat dell’isola Palmaria e l’assoluta tutela degli animali“. Non ho motivo per non prenderlo in parola, nonostante altre vicende che ci contrappongono anche in un’aula giudiziaria, anzi sono lieto dell’atto pubblico di buona volontà (come del resto già riportato dai media) e trasparenza che in altre occasioni è mancato, o sta, ad oggi, parzialmente mancando. Una sentenza del Consiglio di Stato ne è testimone.

Devo precisare che ritengo più che concreto l’allarme ripreso dallo studio scientifico alla base del richiesto “eradicamento” delle capre, non ne avrei nemmeno le competenze per rifiutarlo a priori, del resto è vero che sull’isola Palmaria risiedono (sino ad oggi, con rischio concreto di estinzione, anche e soprattutto a causa dell’uomo, non scordiamolo nei futuri progetti che coinvolgono l’isola) specie vegetali endemiche e rare, quindi peculiari all’interno di un habitat sicuramente fragile. Non posso, però, non rilevare altre posizioni che contestano tale studio e nel caso vi fosse ulteriore e contrastante studio scientifico, non vedo perché non considerare altre varianti al piano di totale ed immediata eradicazione, quale il trasferimento limitato a buona parte dei maschi caprini, il trasferimento parziale della popolazione caprina considerata nel suo insieme o altre forme di limitazione, ma ripeto, allo stato attuale non ne vedo la possibilità, dato lo studio di partenza.

Riprendendo il testo del sindaco, noto una lunga nota di richiamo agli atti della precedente amministrazione, con i quali si modificava il progetto originario (finanziato dalla U.E.) “introducendo abbattimenti diretti” a dimostrazione che tale esito finale fu già impostato dal sindaco di allora. Gliene do atto pienamente, e a quanto mi dicono già allora vi fu una certa reazione da parte di associazioni a tutela degli animali. Mi domando perciò, come mai l’attuale sindaco non abbia previsto le medesime reazioni ad un provvedimento di tale natura, e a sua volta abbia proceduto senza esitazioni, o comunque senza prevedere forme alternative a tutela della vita delle caprette, come del resto chiaramente riportato nella propria delibera n.192/16, nella quale si scrive: “CHE il progetto approvato e non attuato, che prevede abbattimento diretto e smaltimento degli animali abbattuti, è stato oggetto di attenta revisione, facendo emergere la grande difficoltà di concluderlo come inizialmente prospettato anche tenuto conto del fatto che l’unico periodo idoneo agli interventi è quello invernale“, e si delibera: “1) Di richiamare le premesse quale parte integrante e motivazionale del presente atto; 2) Di procedere nel progetto “Ripristino, salvaguardia e valorizzazione degli habitat naturali del SIC IT1345104 -Isola Palmaria” secondo le linee di indirizzo di cui in premessa; 3) Di incaricare la Responsabile dell’Area Edilizia, Urbanistica, Parco, Turismo e Cultura per gli adempimenti conseguenti…“.

Mi pare perciò palese che la pur apprezzabile presa di posizione attuale del sindaco sia dovuta ad altri fattori, successivi alla delibera approvata nella piena responsabilità dell’attuale amministrazione. Ma è comunque un bene che tale cambio di rotta ci sia stato e, mi auguro, che ciò avvenga concretamente nei prossimi giorni con il trasferimento e l’affidamento delle capre a chi potrà mantenerle con i migliori ed incruenti propositi futuri. Sempre che altri studi scientifici, se fattibili, a questo punto esterni al Comune di Portovenere, ma che dovrebbero essere impostati nell’immediato (cosa che vedo difficile) non ci descrivano un quadro diverso da quello tecnicamente descritto sino ad oggi.

Mi resta da domandare quale siano state le concrete difficoltà dell’amministrazione precedente nel portare a compimento le fasi di censimento e di cattura, anche perché, comunque, è evidente che il finanziamento ricevuto sino ad oggi dall’Unione Europea non è servito a nulla e in quanto tale è diventato sperpero economico.

Ringrazio comunque il sindaco per i chiarimenti e la seria presa in considerazione della tutela della vita delle capre della Palmaria, dato che scrive: “L’Amministrazione attiverà quindi con propri fondi, come previsto, la fase d’informazione e partecipazione, e potrà mettere a disposizione l’attività già finanziata per analisi ed assistenza veterinaria per consentire di perseguire fattivamente il completamento del progetto con il supporto di altri soggetti competenti ed associazioni interessate, disposte a collaborare alle attività di cattura e trasferimento degli animali.“.

————

Nel frattempo ho ricevuto dalla neo Pro Loco Palmaria il testo di questa lettera che ripubblico integralmente, dato che giustamente si ritene importante evidenziare anche altri problemi che pesano non poco tra gli abitanti dell’isola.

Contributo di sbarco
Cozzani a TLS ha dichiarato giustamente che servono infrastrutture primarie sull’isola, per esempio le fognature collegate alla terraferma, un depuratore, la fornitura di acqua corrente per la vetta dell’isola ed il Pozzale, la manutenzione della strada carrabile, ammettendo poi che purtroppo in questo momento il Comune di Porto Venere soffre di grosse difficoltà economiche.
Il senso di questo contributo è proprio quello di finanziare queste infrastrutture viste le difficoltà correnti del Comune, servizi che annullerebbero il deficit di competitività e che dovrebbero essere pagati anche dai visitatori che ne beneficiano e non solo dai residenti.
Il contributo potrebbe essere destinato in parte anche a ristrutturare quegli immobili strategici oggetto di dismissione da parte del Demanio Militare di cui ha parlato più volte Cozzani.

Capre
Gli abitanti hanno espresso insoddisfazione in merito al fatto che gli enti pubblici locali, ancora una volta, non abbiano preventivamente organizzato incontri per coinvolgere chi convive quotidianamente con il problema delle capre, che entrano nelle abitazioni, depredano gli orti, fanno crollare i muri a secco, tra l’altro estirpando specie come la Centaurea Veneris e il cappero.
Se ormai la capra è diventata la mascotte dell’isola e ci sono privati intenzionati ad adottarne alcune, la proposta degli abitanti è quella di confinare gli animali all’interno dei terreni di svariati ettari che sono passati dal Demanio Militare al Comune di Porto Venere, cercando di includere queste aree nelle attività di educazione ambientale.

Domenica Ecologica del 30 Ottobre
Una giornata per sensibilizzare sull’importanza della raccolta differenziata e per imparare a prenderci cura dei luoghi in cui viviamo.
Muniti di guanti, sacchi, scarponi e materiale per giardinaggio, gruppi di volontari ripuliranno litorali e sentieri dell’isola.
Dalle 10.30 sarà possibile inoltre visitare la Torre Corazzata Umberto I grazie all’Associazione “Dalla Parte dei Forti”, convenzionata con il Comune di Porto Venere.

Mauro Toselli, presidente Pro Loco Palmaria

09.09.16 – Portovenere (SP): vasta chiazza schiumosa e non solo

09.09.16 Portovenere (SP), zona Olivo.

Tutto naturale oppure no? Venerdì scorso, 09.09.16, tra le ore 15 e le 16 si è presentata una vasta chiazza di schiuma persistente, con colori che variavano dal grigio scuro al marrone, o tendente al nero. Osservando bene, in superficie potevano notarsi presenze oleose, anche se non iridescenti, tipiche degli idrocarburi. La Guardia Costiera ha effettuato un rapido passaggio ma, a mio parere, non ha osservato il fenomeno nell’area in quel momento più interessata. Mi risulta che siano state effettuate varie chiamate anche ad altri enti interessati.

Ad ogni modo potete farvi un’idea osservando questa galleria di immagini fotografiche.

Portovenere (SP): Habemus Sulam – Sono tornate le sule

Ed anche per quest’anno sono tornate le sule (morus bassanus), che da diversi anni nidificano nella zona di Portovenere (SP). Gli appassionati le seguono con apprensione, sembravano in netto ritardo sulla tabella di marcia prevista, ma le nostre sule bassane che periodicamente tornano a Portovenere ci sorprendono sempre. Dopo diversi avvistamenti, oggi, hanno decisamente preso possesso del nido sulla barca appositamente preparata per loro. Gli atteggiamenti molto affettuosi e delicati paiono essere il preludio al prossimo pullo, che sarà il quarto della serie, dopo le fantastiche acrobazie del pullo nato nel 2015, il primo a mostrarsi chiaramente a tutti nelle sue piene capacità aeree, prima di prendere il largo a fine agosto scorso.
Come gli altri anni, le sule sono tre, la terza sarebbe la cosiddetta “zitella” che alloggia in una barca a pochi metri di distanza, quando c’è e quando le permettono di alloggiare, ma che per ora si deve accontentare di galleggiare, esattamente nel punto dell’anno scorso. Le sule, a quanto pare, dispongono di un precisissimo sistema di navigazione che indica loro il punto esatto dove tornare.

Portovenere (SP): sule bassane nel nuovo nido
Portovenere (SP): sule bassane nel nuovo nido
Portovenere (SP): sule bassane nel nuovo nido
Portovenere (SP): sule bassane nel nuovo nido
Portovenere (SP): sule bassane nel nuovo nido
Portovenere (SP): sule bassane nel nuovo nido
Portovenere (SP): sule bassane nel nuovo nido
Portovenere (SP): sule bassane nel nuovo nido