Pesanti abusi a Portovenere (SP), condannati penalmente in via definitiva. Forte inerzia comunale per avviare il procedimento amministrativo. Ora l’obbligata demolizione e rimozione della massicciata abusiva si trasforma in sanatoria?
Ebbene, ora la novità, il Comune ha avviato una sanatoria, come era facile immaginare. A sanare cosa? La massicciata abusiva che ha interrato 200 mq. circa di mare? Se così fosse, ci sarebbe una chiara violazione del Codice della Navigazione. Infatti, la condanna penale ha visto la violazione degli artt. 54 e 1161 del Codice della Navigazione.
Art. 54. (Occupazioni e innovazioni abusive).
Qualora siano abusivamente occupate zone del demanio marittimo o vi siano eseguite innovazioni non autorizzate, il capo del compartimento ingiunge al contravventore di rimettere le cose in pristino entro il termine a tal fine stabilito e, in caso di mancata esecuzione dell’ordine, provvede d’ufficio, a spese dell’interessato.
L’art.54 non lascia scampo (pure la giurisprudenza), l’abuso può essere riparato solo con la messa in pristino, senza alcuna discrezionalità da parte della Pubblica Amministrazione. Flebile mia speranza è che la sanatoria riguardi solo profili di abusi minori in area privata, ma i radar sono accesi.
Dopo curiosi e stravaganti nulla osta in area demaniale marittima per lo stabilimento Sporting Beach. Ora una altrettanto curiosa ordinanza balneare, a fine stagione, in diversi punti in contrasto con il piano di utilizzo del demanio marittimo.
Il 26 ottobre scorso, il Comune di Portovenere ha emesso una nuova ordinanza balneare, la n.72 del 26.10.19. Strano che si faccia a stagione finita e non prima dell’inizio di una nuova stagione, ma i motivi c’erano. Eccoli, da me già esposti anche alla Regione Liguria, Capitaneria di Porto e, perché no, i Carabinieri, giusto per tenerli informati sulle novità.
“(…) RITENUTO opportuno disciplinare l’utilizzazione delle aree del demanio marittimo in aggiornamento e conseguente sostituzione della previgente ordinanza comunale n. 1981/2007 e ad integrazione dell’ordinanza n. 2667/2015, alla luce delle modifiche legislative e delle linee guida regionali sopravvenute e della necessità di meglio disciplinare alcuni aspetti dell’attività balneare; (…)”.
In realtà, l’ordinanza n. 2667/15, oltre ad essere precedente alla n. 2674/15, non riguarda la balneazione, ma la disciplina delle aree demaniali marittime. Ergo, una citazione errata. Ad ogni modo, prendendo l’ordinanza di riferimento corretta, non appaiono modifiche legislative specifiche e linee guida regionali ulteriori, successive alle “‘Linee guida per l’apertura degli stabilimenti balneari e delle spiagge libere attrezzate’ approvate con Deliberazione di Giunta regionale n. 156/2013 come modificate con successiva D.G.R. n. 1057/2013 e le successive modifiche di cui alla D.G.R. n. 220 del 6 marzo 2015”, come dichiarato ad uno dei passaggi precedenti. Linee guida, sostanzialmente, già recepite nella precedente ordinanza balneare comunale n.2674 del 30.05.15. Come apparirà più chiaro in avanti. In realtà, le modifiche appaiono essere conseguenza degli esposti dello scrivente, in relazione ad unico e ben definito stabilimento balneare, lo stabilimento “Sporting Beach”. Ovvero, si adegua la regolamentazione comunale in maniera tale da aderire, più specificatamente, alle esigenze di detto stabilimento e non il contrario.
Legenda per i paragrafi seguenti: le lettere e i numeri a inizio di ogni paragrafo di dettaglio, indicano il comma, il numero e/o la lettera riportate nell’articolo dell’ordinanza attuale.
ART. 2 – REGOLE DI APERTURA DELLO STABILIMENTO BALNEARE E DELLA SPIAGGIA LIBERA ATTREZZATA
1 b) – un refuso in difformità rispetto al periodo definito al punto B) della stessa ordinanza del 2019 (v. di seguito, dato che la modifica al periodo di apertura è stata apportata, ma dimenticata incoerentemente in questa parte dell’articolo). Si scrive : “b) nel periodo dal 1/4 (ovvero dalla settimana antecedente la domenica di Pasqua) al 31/10” al posto di “01/11”. Anomalo è, quindi, che questa parte sia rimasta invariata rispetto all’ordinanza del 2015, ovvero un refuso;
20152019
B) – diversamente da quanto riportato da dette linee guida regionali, si estende il periodo di apertura al 01/11, rispetto al 31/10. L’unico stabilimento in ambito comunale, che ha fatto richiesta, o comunque uso di tale periodo esteso, è stato, per questa stagione, lo stabilimento “Sporting Beach”;
20152019
B) 3 – in questo e altri passaggi simili (che non verranno evidenziati) è stato inserito il testo “… e osservando le norme vigenti per il periodo di elioterapia”. Rende effettivamente più chiara la norma, anche se non è stata sempre rispettata, come da esposti dello scrivente.
20152019
ART. 3 – NORME GENERALI ALLE QUALI SI DEVE ATTENERE IL TITOLARE DELLA CONCESSIONE DEMANIALE MARITTIMA ED IL GESTORE PER SPIAGGE LIBERE ATTREZZATE
16 – riformulato il testo, sostanzialmente autorizzando ciò che non era autorizzato nella precedente ordinanza balneare, di conseguenza andando in contrasto con il P.U.D. (piano di utilizzo del demanio marittimo) comunale. Si autorizza, cioè, a recintare la parte frontale alle cabine, invece di ammettere “soltanto la tamponatura delle strutture posizionate sotto la passeggiata che può essere effettuata dai singoli concessionari con pannelli di legno posizionati tra le cabine ed una fascia di ml. 2 antistante le cabine stesse” (v. P.U.D. comunale coordinato approvato con D.C.C. n.31 del 09.09.14 ss. mm. e ii.). Sempre in contrasto al P.U.D. comunale, si aumenta la fascia da ml. 2 a ml. 3 per il posizionamento, al di fuori della stagione balneare, di pannelli di tamponamento antistanti le cabine. Oltre ai pannelli di legno per tali recinzioni, nel nuovo testo (sempre in contrasto al P.U.D.) si prevede, come alternativa, l’uso di non meglio definite “strutture che non occludano la visibilità”. Anche in questo caso, si viene incontro all’esigenza del già citato stabilimento balneare, unico a porre recinzioni alte, metalliche della tipologia da cantiere (pannelli da recinzione mobile), che non occludono la visibilità, sempre che non si posizionino su di esse anche pannelli in legno, come accaduto in passato. Ad ogni modo, tale recinzione metallica, sistemata da anni nel periodo di chiusura (puntualmente segnalata dallo scrivente), non si limita alle cabine, ma è posizionata anche frontalmente alla veranda/dehor e non appare né decorosa, né leggera per come definito da tale norma;
Dicembre 201920152019
18 – all’art.3 comma 18, si aggiunge il seguente passaggio sottolineato: “Il libero transito lungo la battigia deve essere garantito in qualunque momento; pertanto non sono ammessi ostacoli lungo tale fascia ad eccezione di delimitazioni atte a svolgere la funzione di deterrente all’accesso di malintenzionati all’interno delle aree oggetto di concessione demaniale. Tali delimitazioni dovranno essere di facile rimozione e tipologicamente assimilabili a cime, catene in plastica ecc. Per garantire il libero transito, anche a seguito di mareggiate, dovranno comunque essere rimossi gli ostacoli lungo la fascia.“. Duole riscontrare su ciò una serie di contrasti giuridici, sia rispetto alla normativa regionale (linee guida alla D.G.R. n.423 del 27.03.15), che alla normativa nazionale, che comunitaria. La legge finanziaria del 2007 (l. 296/2006), stabilisce espressamente, per i titolari delle concessioni sul demanio marittimo (quindi, in primo luogo, per i gestori dei lidi) l’obbligo di consentire il passaggio libero e gratuito verso la battigia (ore 24/24), anche al fine della balneazione. La sussistenza di tale diritto veniva ribadita, successivamente, dalla legge Comunitaria 2010 (l. 217/2011). Anche questa variante di regolamento va incontro alle esigenze del citato stabilimento, che fa uso da anni di una cima posta a chiusura del varco a mare sul lato est dello stabilimento. Tale chiusura si avvale di paletti metallici permanentemente ancorati al cemento sul lato mare e di paletti metallici imbullonati a terra sul lato interno (invece di paletti in legno semplicemente infissi, come previsto da ogni norma, di ogni livello). Quantomeno la rete metallica lato mare, visibile nella foto di ottobre, è stata rimossa. Ma permangono i paletti metallici cementati sul lato mare e 3 dei paletti imbullonati sul lato interno (v. foto sopra di dicembre), che andrebbero rimossi stagionalmente. Aspetti più volte fatti presenti, ma che trovano sperticate giustificazioni verbali e non, extra legem, da parte di diversi operatori delle norme locali.
Ottobre 201920152019
Insomma, ci sono tutti gli elementi che già avevo rilevato in esposti al Comune e scritto su questo blog, assieme a quei curiosi e giuridicamente inappropriati “nulla osta”. Non c’è che dire, questa ordinanza sembra fatta su misura di un unico stabilimento, ad personam.
I giochi di guerra e le allusioni al fascismo della Xa MAS fanno male alla democrazia e a chi le sottovaluta, soprattutto alle istituzioni che chiudono gli occhi, o ci vedono benissimo. Gli incursori tutti non meritano che il loro duro lavoro venga svilito da queste insinuazioni, soprattutto dopo il recente evento in IRAQ.
Sabato scorso, 9 novembre 2019, a Portovenere si è tenuta “una manifestazione, due modalità sportive: gara O.C.R. (obstacle course race)” ed “evento BLADE, evento sportivo non competitivo di gruppo, formato da prove di resistenza mentale e fisica.“.
Il resto lo leggete sul volantino qui sotto.
E’ in bella evidenza un pugnale (ripetuto), che non ha la parvenza da uso cucina. In alto da sinistra si nota lo stemma del corpo degli incursori della Marina Militare (COMSUBIN), il simbolo del Comune di Portovenere e altri loghi degli organizzatori. Tra questi si nota una bella X rossa, di decima, che sarebbe impossibile non vedere come un richiamo allo stemma della Xa MAS.
Quindi, una combinazione? Non si direbbe proprio, dato anche il contesto e il testo del volantino, pure nella retorica degli stessi organizzatori, in particolare sui rispettivi siti web, che vi risparmio.
Metteteci poi, i mezzi blindati della Marina Militare, i percorsi “di guerra” e c’è poco da filosofeggiare. Il concetto è chiaro, l’attività “sportiva” è incentrata a simulare un campo di addestramento militare tout court, con i vari esercizi correlati. Le foto dei ragazzi in mimetica, ovviamente, non potevano mancare (alcuni giornali le hanno pubblicate).
Insomma la parvenza non è da evento sportivo “normale”, tipo Olimpiadi, dove prevale l’amicizia tra le persone e i popoli, la pace, ecc. ecc. … .
Siamo poi, in epoca di sottovalutazioni: sono ragazzi, c’è un po’ di goliardia, tanto il passato non torna. Nel frattempo abbiamo sdoganato tante altre cose: il linguaggio violento nella politica, l’uso di simboli di quel passato, la presenza alle elezioni di forze politiche apertamente anticostituzionali. Giorno dopo giorno, una cosa in più, una cosa alla volta. La tolleranza alle rappresentazioni antidemocratiche diventa sempre più una prassi.
Del sig. Emilio Di Pelino, ora, abbiamo anche l’immagine usata sul suo profilo WhatsApp, credo non usata anche su Facebook. Chissà come mai, se non ne sente la vergogna, ma anzi l’orgoglio. L’immagine è, guarda caso, il simbolo della Xa MAS. Coincidenza?
Il sig. Di Pelino è un maresciallo incursore in pensione.
In tutto questo, chi ci rimette di più? A chi conviene trascinare un’associazione di idee (e chissà cos’altro) incursori della Marina Militare e rigurgiti fascisti? Nella nostra democrazia, per chi apprezza e crede nella Costituzione, non ci può essere una continuità e contiguità tra un corpo militare che era parte di uno Stato dittatoriale e antidemocratico, la Xa MAS e il corpo degli incursori della Marina Militare COMSUBIN, che è nato parte integrante di un sistema democratico, operando a difesa della Repubblica Italiana.
In tutto questo non può certo passarsi come l’ennesima leggerezza, ragazzata goliardica, vedere la sponsorizzazione del Comune di Portovenere e della Marina Militare per un’iniziativa che di sportivo richiama poco. Il termine “giochi di guerra” è quantomai un ossimoro. Non può esserci gioco, divertimento, soprattutto per un essere umano evoluto, nel prepararsi alla guerra, alla lotta fisica, all’omicidio. Il lavoro degli incursori è fondamentale per la difesa di un paese democratico come il nostro, non può essere trascinato nel gioco e nel gioco delle allusioni, evidenti, al passato fascista. Chi ci rimette in tutto questo è il Comune di Portovenere con l’amministrazione Cozzani, certamente, che dimostra leggerezza e scarsa propensione alla sensibilità delle nostre radici democratiche. E non per la prima volta. Ma ancora di più ci rimette la Marina Militare e lo stesso corpo degli incursori che, con tragica coincidenza, ha subìto un pesante attacco terroristico in IRAQ.
Gli incursori feriti, assieme agli altri membri dell’esercito italiano, sono la dimostrazione che il loro è un lavoro duro, serio, su cui pesa un responsabilità enorme: la difesa della democrazia dall’estremismo islamico, nel caso specifico. Questo lavoro non è sport, ma rischio estremo per la vita.Proprio perché tutti noi dobbiamo a questi ragazzi feriti un pezzo della nostra libertà, non possiamo fare spallucce di fronte a queste chiare allusioni al neofascismo.Loro rischiano per la democrazia, la libertà, non per altro. Non trasciniamo il nostro presente, il nostro futuro e sicuramente il nostro passato su versanti che non vogliamo più vedere. Però è chiaro, c’è chi per ignoranza, o per malafede, a quel cattivo passato vorrebbe tornare. Ricordiamo allora, che la Repubblica è nata col sacrificio di uomini e donne che hanno dato la vita, ma sta a noi tutelarla, giorno per giorno. Sottovalutare, giorno per giorno, invece, vuol dire lasciare morire tutto questo. Un domani potrebbe non esserci un nuovo fascismo, ma solo per nome, perché se non sarà democrazia, se non si chiamerà fascismo, cambierà ben poco. Nulla.
La mia solidarietà ai militari feriti è gratitudine, non allusione ad altro che non sia la difesa della nostra Repubblica democratica.
Il Comune di Portovenere ha, molto tardivamente, avviato il dovuto procedimento di accertamento amministrativo nei confronti del mega-abuso de “Le Terrazze” sul demanio marittimo. La condanna penale definitiva è del gennaio 2019, ma solo ora, a fine stagione estiva, i titolari dello stabilimento si interessano al mio esposto del novembre 2017. Per facilitare il lavoro ai loro avvocati, pubblico tutto online.
Il Comune aveva sul caso un mio esposto dal novembre del 2017, ma da allora non ha aperto un procedimento formale di accertamento, nemmeno dopo la condanna penale definitiva del gennaio 2019. Solo ai primi di settembre di quest’anno (2019), guarda caso ormai in chiusura dell’ennesima stagione balneare, ben dopo i miei numerosi solleciti, da mesi, anche pubblici, anche con una lettera diretta al sindaco Matteo Cozzani, finalmente appare all’albo pretorio un rapporto mensile dell’attività edilizia con il caso in esame. La relazione tecnica è datata 8 luglio e l’avvio del procedimento risulta al 31.08.19. Certo dal 22.11.17 (data del mio esposto al Comune) al 31.08.19, ne sono passati di giorni. Da tenere in considerazione che, a seguito di un esposto, persino ben documentato, il Comune non poteva rimanere inerte tutto questo tempo. Gli accertamenti dovevano procedere immediatamente, casomai, una volta avviato il procedimento amministrativo, si potevano attendere le conclusioni del procedimento penale. Ma stare fermi tutti questi mesi, a mio parere, è ingiustificabile.
Rapporto attività edilizia Agosto 2019
Detto ciò ora, in teoria, lo stabilimento “Le Terrazze” potrebbe rischiare ben di più di una ridicola ammenda di 250 euro (sanzione penale, vedete voi come sono le norme in Italia), oltre all’obbligo di “rimettere le cose in pristino“, come previsto dall’art. 54 del Codice della Navigazione, già applicato penalmente. La rimozione degli abusi di difficile rimozione (ovvero la massicciata che ha interrato il mare per circa 200 mq., pietre e cemento) se non anche altro, sono pronto a scommetterci, vedrete che non avverrà. Eppure ci sono chiare sentenze del Consiglio di Stato (n.944/2016, sez. VI) e della Corte di Cassazione Penale a Sezioni Unite (n.17178/2002), che indicano indiscutibilmente l’obbligo della messa in pristino, non discrezionale, ordinata da parte delle autorità competenti, sia dal Comune, sia dalla Regione in difetto della prima, sia dall’autorità marittima (come scritto nell’articolo del codice), ovvero la Capitaneria di Porto, che però ha perso buona parte delle competenze originarie. Ma non per questo la C.P. non può stare certo a guardare, se le altre amministrazioni rimanessero inerti, anche se non potesse emettere lo stesso ordine direttamente (mi riferisco all’art.54 C.N.).
Ebbene, adesso che i titolari dello stabilimento hanno ricevuto notizia del procedimento amministrativo e invito a presentare osservazioni a propria difesa, cosa fanno? Vogliono leggere il mio esposto. Ci sta, è un loro diritto, ma certo non per capire di cosa si tratti il procedimento a loro carico, visto che hanno anche già subìto una condanna penale sulla stessa cosa, precisa, precisa. Oltre ad avere ricevuto una nota dal Comune di avvio del procedimento, in cui si descrive per filo e per segno la questione in corso. Certamente una descrizione ben più professionale ed ampia della mia nell’esposto.
Mi è quindi giunto un avviso da parte del Comune, relativo alla istanza di accesso da parte dello studio di Genova degli avvocati Gerbi e Massa. Il primo avviso, oltre a portare una data sbagliata dell’esposto, che lo postdatava al novembre di quest’anno (nel futuro!) , non allegava l’istanza originaria, ma sommariamente descriveva l’intenzione. Ho quindi replicato che oltre ad avere diritto, per mia tutela, ad ottenere copia dell’istanza originaria, avrei voluto capire esattamente la data, perché di esposti ne ho fatti tanti.
Il Comune, quindi, correttamente, mi ha rimandato l’avviso con l’istanza di accesso allegata, prorogando i 10 gg. per potermi opporre. Cosa che non farò. Alcuni appunti:
per quale motivo il Comune ha inserito nella nota di avvio del procedimento l’indicazione di chi ha fatto l’esposto, con data e protocollo? Non mi pare un obbligo e non credo usuale, soprattutto se le indagini hanno già dato esito penale definitivo coerente e partono da informazioni di un semplice cittadino. Gli accertamenti si, sono un obbligo. Comunque non era un segreto, si trova la citazione dei miei esposti ripetuta sul mio blog, perché sono fatto così;
c’è da dire che la società in causa è tenuta a rispondere su quanto è stato contestato dal Comune nel procedimento or ora avviato, a prescindere da ciò che viene scritto nell’esposto. Quindi, è chiaro, che se si vuole accedere all’esposto è per ben altri motivi. Mi spiace deludere su questo. Come si potrà leggere, non c’è nulla di strano o sopra le righe. Anche se in Italia siamo ricchi di inventiva;
l’avvocato Massa scrive, poi, che la sua cliente (società) ha ricevuto solo il 12 settembre scorso copia del verbale ispettivo dell’Agenzia del Demanio, atto già alla base della condanna penale. Per questo chiede una dilazione dei termini per le controdeduzioni. Quindi, avv. Massa, la sua cliente (società), o meglio uno degli amministratori, non ha fatto nulla quando è stato citato in Tribunale prima della condanna penale? No, così, per sapere.
Voglio, quindi, essere il più possibile trasparente con voi dello studio Gerbi-Massa, anche se in passato avete tentato di impedire un mio legittimo accesso agli atti (rimase il Comune solitario a perorare la causa), proprio inerente la vostra cliente (società). Per sveltirvi il lavoro pubblicherò tutto online, dato che non ho proprio nulla di cui temere o tenere riservato, ma orgoglioso per il proficuo impegno sul caso. Ciò ben prima dei 10 gg. di legge per l’eventuale opposizione del controinteressato all’accesso, che sarei io.
Cominciamo dall’esposto del 22.11.17, prot. n. 00017087 come protocollato dal Comune, corrispondente, in realtà, ad una mia PEC del 21.11.17 di riscontro ad una nota precedente del Comune con ulteriori segnalazioni, ad esempio il famoso pontile anomalo, ma fisso per anni e rimosso più volte solo a seguito delle mie segnalazioni o accessi agli atti. Pubblico il resto cronologicamente a ritroso.
Esposto del 22.11.17, prot. n. 00017087
Con i n.4 allegati che, per rapidità, pubblico in formato originario:
A questo punto torniamo a ritroso alla nota del Comune del 09.11.17, a cui rispondevo, nella quale l’arch. Ottolini dichiarava che le verifiche erano state attivate, in realtà in maniera parziale, dato che, nonostante la mia nota aggiuntiva, non determinarono nessun avvio procedimentale, fino allo scorso agosto.
Nota del Comune del 09.11.17
Veniamo, quindi, alla mia PEC del 12.10.17, alla quale allego una istanza di accesso pregressa del 01.08.17, a seguito della quale avevo reperito documentazione, a mio avviso, insoddisfacente. Per questo ampliavo la platea dei destinatari per conoscenza.
PEC del 12.10.17
AAllegato alla PEC del 12.10.17
In occasione della PEC del 12.10.17, non trasmisi anche le fotografie citate nell’istanza di accesso del 01.08.17, cosa che però faccio ora (aggiungendo il copyright), per completezza di informazione.
Con una sconcertante semplice nota di “nulla osta“, il Comune di Portovenere (SP) “autorizza” lo stabilimento Sporting Beach a mantenere una recinzione fissata al terreno, in area demaniale marittima, assieme ad altri manufatti che contribuiscono ad ostacolare il libero passaggio verso il mare. Ma le contraddizioni si sprecano.
Non farò un’ampia premessa, se non riportarvi a quanto già scritto in merito alla massicciata (scogliera) abusiva, pseudo-sanata nel 2017, presso lo stabilimento “Sporting Beach”, in area UNESCO a Portovenere (SP). L’aspetto, indubbiamente, più importante di tutta la faccenda. Vi invito, comunque, a firmare la petizione#salvalespiagge attiva da tempo, arrivata quasi alle 60mila firme, ma che non verrà chiusa fino a riscontri concreti.
Credo sia molto interessante farvi conoscere le modalità con le quali un ente pubblico, come il Comune di Portovenere, coadiuvato dalla Capitaneria di Porto di La Spezia, disponga delle norme, del bene pubblico e delle proprie facoltà. Alcuni le vogliono far passare per stupidaggini ma, personalmente e non solo io, ritengo che ogni elemento parte del bene pubblico vada rispettato nella propria integrità. Sottovalutare, oltre ad essere sbagliato, apre la porta ad un uso sfrenato e illegittimo di tutto ciò che è pubblico, affinché diventi preda di privati. Poi, non meravigliamoci quando le nostre coste diventano colate di cemento, o inaccessibili, con recinzioni o cancelli. Non meravigliarsi significa che tutti noi siamo stati sconfitti, senza speranza. Quello che vi mostro ora è solo un esempio, piccolo se volete, ma non insignificante, per vedere, per capire, come vengono, troppo spesso, gestiti i beni e i diritti di tutti noi. Fate attenzione, dare un dito, per poi dare il braccio e il resto, anno dopo anno. Come se ciò non fosse già ampiamente avvenuto qui e in tante altre parti d’Italia. In perfetta continuità con i precedenti articoli della serie “Arroganza senza limiti” 1 e 2.
Veniamo direttamente a questa nota del Comune di Portovenere, prot. n. 8936 del 24.07.19, con la quale si assente (senza concedere, al momento, alcuna autorizzazione formale) al mantenimento di una serie di elementi installati sul demanio marittimo, esprimendo una formula finale omnicomprensiva di “nulla osta”, giuridicamente assolutamente inesistente. Inesistente, perché un Comune non si può permettere (giuridicamente), in un caso come questo, di scrivere “nulla osta” su una semplice nota, come una parolina magica, ma deve rilasciare (se possibile) una concessione demaniale suppletiva formale, una edilizia e una paesaggistica “semplificata” o meno, incluse, a seconda dei casi. Non “nulla osta“. Tra l’altro, anche per una semplice recinzione in area demaniale marittima, ma fissata stabilmente al terreno, ci vogliono il parere della Capitaneria di Porto (che ha rapidamente rilasciato, favorevolmente) e l’autorizzazionedell’Agenzia delle Dogane (non informata, a quanto ho visto dagli atti), perché il demanio è anche confine terrestre. Senza parlare della conferenza dei servizi, che può/deve essere necessaria, anche in casi del genere. Il Comune, comunque, lo sa e si contraddice chiaramente come vedremo.
7 agosto 2019, stabilimento Sporting Beach, lato est.
1 – Rete metallica
Il Comune ritiene “(…) ammissibile l’installazione della rete metallica fissata al suolo con supporti di facile rimozione, in quanto installata per motivi di sicurezza pubblica costituendo parapetto tra il livello del piano spiaggia e gli scogli sottostanti (…)“. Salvo contraddirsi subito affermando: “(…) In considerazione del contesto in cui si inserisce detta rete la stessa dovrà essere sostituita con semplici strutture a giorno di altezza massima m. 1,30, munite dei debiti titoli autorizzativi edilizi e paesaggistici ove occorrenti, come previsto dall’art.9 dell’ordinanza n.2674/2015 (…)“. Da notare che l’ordinanza n.2674/2015 dello stesso Comune, all’art. 9, punto a), stabilisce “in ogni caso vietate le delimitazioni in rete metallica“.
14 giugno 2019, Sporting Beach, rete metallica
In lingua italiana scrivere “si ritiene ammissibile” e, subito dopo, affermare “dovrà essere sostituita” con un’altra cosa, significa che si sta facendo a cazzotti con sé stessi. In sostanza che la rete NON era ammissibile, ma che non si vuole scriverlo chiaramente. L’effetto è anche piuttosto comico, se non che si sta giocando con le parole sulle regole a tutela dei diritti di noi tutti.
Quella recinzione, fissata al terreno, impedisce anche di accedere liberamente alla spiaggia, dato che fa da barriera, in continuità con il resto, gli altri elementi riportati nel seguito della lettera: corda e pali (con funi) avvitati/imbullonati al cemento, tutto sul demanio marittimo.
Ma leggete come si sperticano a giustificare la rete “per motivi di sicurezza pubblica“. Quante ne dovrebbero mettere in giro, allora? Ho cercato altre cose del genere in zona e non esistono, esistono dei vasi (questi si facilmente rimovibili), o delle ringhiere al massimo (probabilmente non legittime nemmeno quelle), o delle panchine che, quantomeno, hanno un funzione utile.
Anzi, è proprio per esigenze di sicurezza, per non essere di impedimento al soccorso, che una rete, o qualsiasi recinzione stabile (stabilmente ancorata al terreno), posta in area demaniale marittima, o anche a 30 metri dal confine di detta area, deve essere rimossa. Aspetto che la Capitaneria di Porto, istituzionalmente, ha il dovere di far rispettare.
Ad ogni modo il Comune, a denti stretti, ammette che tale recinzione non era legittima. Scrive che verrà autorizzata (ovvero è abusiva, ma promettiamo di autorizzarla), però con strutture a giorno, che vuol dire un po’ tutto e un po’ niente, se poi ti mettono dei pali piantati stabilmente nel terreno, quando le norme vogliono che siano strutture rimovibili, non stabilmente fissate a terra. Aggiunge, saranno necessari i “debiti titoli autorizzativi edilizi e paesaggistici ove occorrenti, come previsto dall’art. 9 dell’ordinanza n.2674/2015“. Appunto, altro che ammissibile, ma dato che con te siamo buoni e non ti facciamo la dovuta sanzione, facci avere la richiesta (quando vuoi, anche a babbo morto) ma, per ora, vai avanti tranquillo a fare la stagione balneare. Immaginate se eravate voi, signor nessuno, vi avrebbero fatto un trattamento di favore come questo? Ma si sa, ci sono persone o categorie che hanno trattamenti diversificati dalla plebe.
A memoria della PP.AA. coinvolte, ricordo norme (codice della navigazione in primis, che non ho visto applicare nemmeno negli accertamenti in origine alla sanatoria del 2017) e un accenno alla giurisprudenza di merito:
Codice della Navigazione, art. 54 (Occupazioni e innovazioni abusive): “Qualora siano abusivamente occupate zone del demanio marittimo o vi siano eseguite innovazioni non autorizzate, il capo del compartimento ingiunge al contravventore di rimettere le cose in pristino entro il termine a tal fine stabilito e, in caso di mancata esecuzione dell’ordine, provvede d’ufficio, a spese dell’interessato.“;
Codice della Navigazione, art. 1161 (Abusiva occupazione di spazio demaniale e inosservanza di limiti alla proprietà privata): “Chiunque arbitrariamente occupa uno spazio del demanio marittimo o aeronautico o delle zone portuali della navigazione interna, ne impedisce l’uso pubblico o vi fa innovazioni non autorizzate, ovvero non osserva i vincoli cui è assoggettata la proprietà privata nelle zone prossime al demanio marittimo od agli aeroporti, è punito con l’arresto fino a sei mesi o con l’ammenda fino a lire un milione, sempre che il fatto non costituisca un più grave reato. (…)“;
D.Lgs. n. 374/1990, art.19 (Edifici in prossimità della linea doganale e nel mare territoriale): “1. E’ vietato eseguire costruzioni ed altre opere di ogni specie, sia provvisorie sia permanenti, o stabilire manufatti galleggianti in prossimità della linea doganale e nel mare territoriale, nonché spostare o modificare le opere esistenti, senza l’autorizzazione del direttore della circoscrizione doganale. La predetta autorizzazione condiziona il rilascio di ogni eventuale altra autorizzazione, nella quale della stessa deve essere fatta comunque espressa menzione. 2. La violazione del divieto previsto dal comma 1 comporta l’applicazione, da parte del direttore della circoscrizione doganale competente per territorio, di una sanzione amministrativa di importo da un decimo all’intero valore del manufatto. 3. Il direttore della circoscrizione doganale, accertata la sussistenza di un rilevante pericolo per gli interessi erariali, non diversamente eliminabile a cura e spese del trasgressore, dispone, previo parere dell’ufficio tecnico di finanza del dipartimento delle dogane e delle imposte indirette, competente per territorio, la demolizione del manufatto in danno ed a spese del trasgressore. Avverso tale provvedimento è ammesso il ricorso al Ministro delle finanze entro trenta giorni dalla data di notificazione al trasgressore del provvedimento stesso. Il ricorso al Ministro sospende l’efficacia del provvedimento impugnato.“;
T.A.R. Liguria, Sez. I, 29 gennaio 2014, sentenza n. 166, che si riferisce alla fascia di rispetto dei 30 m. dal confine demaniale (art. 55 Codice della Navigazione), ma che per analogia fa capire l’entità delle opere realizzabili (a maggior ragione) anche sul demanio marittimo: “Le opere dell’uomo realizzabili nella fascia di rispetto di trenta metri dal confine demaniale marittimo (art. 55 c.nav.) sono soltanto quelle tese a soddisfare necessità e limitate nel tempo atteso che con l’espressione nuova opera il legislatore ha inteso riferirsi a tutti i manufatti ancorati stabilmente al suolo e destinati a soddisfare esigenze durevoli (TAR Abruzzo, L’Aquila 12 dicembre 1983 n. 412)“. In merito a questo ultimo punto, da parte di una delle persone competenti, mi sono sentito fare discorsi del tipo: “E’ un’opera facilmente rimovibile perché comunque si può togliere in poche ore“. Stendo un velo pietoso.
2 – Cima blu
Anche per la cima blu, il Comune ritiene “assentibile” (ma con quale autorizzazione non si sa) questo oggetto “con funzione di deterrente” e “delimitazione limite concessione demaniale“, in orario serale/notturno di chiusura alle “persone non autorizzate“. Persone non autorizzate ad andare in spiaggia in orario di chiusura dello stabilimento? E da quando si può impedire l’accesso in battigia se non c’è nessuno nello stabilimento? Mi facciano capire, quale norma, legge, lo stabilisce? Anzi, le norme dicono che l’accesso in battigia va sempre garantito h24/24, dalle leggi nazionali in giù. Ma da noi è diverso.
2 giugno 2019, Sporting Beach, cima blu (scura)
Però, attenzione, richiedono “l’installazione di apposito cartello indicante la possibilità di accedere liberamente all’arenile senza sostare nello stabilimento balneare“. Allora, capiamoci, il diritto di accedere c’è sempre, ma di notte l’avventore troverà questa cima a chiudere, però “di facile rimozione” ed un cartello che, in sostanza ti dovrebbe dire: “Ehi trovi una cima a chiudere, ma se vuoi proprio entrare per andare in spiaggia, senza sostare nello stabilimento, puoi aprire”. Beh carini, l’idea mi piace, mi pare intelligente. Peccato che alla data del 07.08 scorso, di questo cartello non ci sia traccia. Altro velo pietoso, perché o si chiude (il che non si può), o si tiene aperto senza alcun impedimento, come richiedono tutte le norme, inclusa l’ordinanza n.2674/2015, che all’art. 18 recita: “Il libero transito lungo la battigia deve essere garantito in qualunque momento; pertanto non è ammesso alcun ostacolo lungo tale fascia (…)“. Ecco, secondo voi è, o non è, nella fascia di libero transito dalla battigia, normalmente definita di 5 metri, ammettendo che sia valida la riduzione a 3 metri di una vecchia ordinanza comunale? Badate bene che, il transito deve valere nei due sensi, anche per chi proviene dall’altro lato dello stabilimento. Guardando la foto sotto: da una parte diciamo che siamo a 3 metri dalla battigia, ma dall’altro, è a zero metri. In ogni caso è l’unico punto di accesso e di transito per il mare, non si scappa. Ma anche qui le autorità si sperticano a giustificare, senza formalmente autorizzare, perché nemmeno saprebbero come.
3 – Paletti di facile rimozione
A parte che le ordinanze, inclusa quella del Comune di Portovenere, indicano che i pali debbano essere semplicemente infissi. Vuol dire senza viti/bulloni. Per la precisione l’ordinanza n.2674/2015 prevede, all’art. 9, punto a), delimitazioni: “… preferibilmente con pali in legno semplicemente infissi e corda… “. A casa mia “semplicemente infissi“, non significa fissati con viti o bulloni. Ma, come si prevede in ogni stabilimento balneare d’Italia, posizionati con supporti non fissati al terreno o su cemento, ad esempio con piedistalli. Credo li abbiate visti nei posti “normali”.
14 giugno 2019, Sporting Beach, paletti metallici
Invece, qui, sono trattati come elementi stabili, fissati al cemento (anche se con viti o bulloni), che fanno esattamente l'”effetto barriera” (assieme ai vasi e alla sopraelevazione della pavimentazione) vietato dalla stessa ordinanza. Il Comune definisce questi paletti, tra l’altro metallici e non in legno: “arredi coerenti con l’attività di stabilimento balneare“. Ergo, a stabilimento e stagione chiusa andrebbero rimossi. Lo vedremo. Perché io ho immagini riprese in tutte le stagioni e li ho sempre trovati lì, da quando sono stati installati, dopo il “restyling” del 2017;
4 – Fioriere
Come sopra, ma almeno amovibili e non fissate al terreno, anche se assieme ai paletti avvitati/imbullonati e alla sopraelevazione della pavimentazione della veranda (e stabilimento interno) contribuiscono a creare esattamente l'”effetto barriera“.
5 – Striscia luminosa a led
Chi ha seguito un po’ le vicende dallo scorso mese di maggio, ha visto che questa striscia led si è spostata diverse volte. All’inizio stava lungo la ringhiera pedonale della passeggiata soprastante lo stabilimento, poi è diventata verticale lungo uno dei pali del cartello sopra lo stabilimento. Infine si è trasferita sulla ringhiera pedonale sottostante, in piena area demaniale marittima.
Primo posizionamento striscia led
14 maggio 2019, Sporting Beach, striscia led
14 maggio 2019, Sporting Beach, striscia led e insegna
14 maggio 2019, Sporting Beach, striscia led e luci insegna
Secondo posizionamento striscia led
26 maggio 2019, Sporting Beach, striscia led e insegna
Terzo e attuale posizionamento striscia led
14 giugno 2019, Sporting Beach, striscia led
Tutto ciò, in quanto io presentavo esposti che, fra le varie cose, facevano presenti l’assenza di autorizzazione della striscia luminosa, il fastidio che avrebbe provocato alla visibilità dalla passeggiata verso mare in fascia serale/notturna e l’inadeguatezza per la sicurezza degli impianti elettrici, in quanto a portata di tutti, soprattutto bambini. Quest’ultimo aspetto, evidentemente, il Comune non lo ha mai considerato, dato che ora siamo nella stessa situazione. Ma non solo, ora si scrive che: “… l’installazione di striscia luminosa a led allo scopo di illuminare l’insegna dello stabilimento balneare risulta autorizzata con autorizzazione paesaggistica n. 25 del 24.04.2019…“. Allora mi spieghino come mai l’hanno fatta spostare per ben due volte a seguito di miei due esposti. Qualcosa evidentemente non quadrava. E infatti, la striscia luminosa che NON illumina il cartello non è stata prevista. Se andiamo a vedere la citata paesaggistica (estratto), è stata autorizzata una illuminazione ben più limitata in ampiezza, sopra il cartello (non c’erano nemmeno i paraluce, ma meglio che ci siano, ovviamente). Anche se, non correttamente, l’illuminazione non viene citata esplicitamente nella relazione tecnica, ma riportata solo in una tavola. Nulla di più. Quindi, come mai questa striscia a led continua ad inerpicarsi lungo un altro cartello (diverso da quello in paesaggistica), un muro e una ringhiera del passaggio pubblico? La vogliamo rimuovere o fare finta di nulla fino a fine stagione? La seconda che ho scritto, immagino, se non rimane stabile anche in inverno.
6 – Tavolino in area demaniale marittima
Questo punto non è presente nella nota sopra riportata del Comune di Portovenere, come non viene considerato dalla Capitaneria di Porto, in relazione agli ultimi miei esposti, su una questione che parte da lontano, come ho scritto negli articoli:
Qui c’è un aspetto legato all’attività di ristorazione dello stabilimento. Ad un certo momento, il titolare, si è sentito libero di posizionare tavolini e sedie in area di concessione demaniale marittima, ma relegata all’attività balneare, che è altra cosa. Se hai l’autorizzazione per un certo uso, non è che puoi fare quello che vuoi. Mi pare chiaro. Non qui a Portovenere. Per anni, ogni anno, tornavo alla carica su questa questione, che mi pareva piuttosto chiara.
Oltre al fatto che, anche la licenza commerciale per “somministrazione di cibi e bevande”, dispone di una misura in metri quadri per l’area utilizzabile. L’ultima autorizzazione commerciale (che a me risulti), n.438 del 27.05.2010, stabilisce una superficie di somministrazione di mq. 15, mentre la veranda (sanata nel 2017) utilizzata per tale scopo è di mq. 57-58, poi ampliata a mq. 60. Su questo devo ancora vedere una licenza coerente.
Tornando, invece, alla questione dei tavoli in area demaniale marittima, adibita a stabilimento balneare ed esterna alla veranda, finalmente il Comune mi ha dato ragione. Però non mi risultano siano mai state comminate sanzioni, nonostante anni di uso improprio, ora dimostrati dalla necessità di una autorizzazione demaniale ad hoc. Ebbene, per essere sintetico, il Comune scrive in una nota a firma Benabbi, che si ci vuole un’autorizzazione specifica per mettere tavoli in area demaniale marittima, come fanno molte altre attività. Anche se hai già una concessione demaniale nella stessa area, ma per altro scopo. E dire che mi sono sentito dire, per anni, da Comune e Capitaneria in passato, che non era specificato nella concessione e quindi si vedrà al rinnovo. Assurdità, perché se è per stabilimento balneare c’è poco da rigirarci. Insomma, dopo il mio ennesimo esposto, il titolare viene invitato garbatamente (immagino sanzione esente) a presentare istanza e, in data 02.04.19, il Comune concede atto suppletivo alla concessione demaniale n.2/2010, repertorio 114, allo stabilimento Sporting Beach. In questo atto si autorizza ad utilizzare un’area di mq. 77,45, ai soli fini demaniali, per la posa di attrezzature per l’attività di somministrazione di cibi e bevande. Hai visto che avevo ragione? Pure per quanto riguarda i punti precedenti?
Ma, siccome non ci si accontenta mai, un tavolino viene mantenuto stabilmente piazzato in area demaniale marittima, però fuori dalla zona concessa da questo ultimo atto. Su questo, ovviamente, ho presentato nota all’interno dei vari esposti, ma nulla di nulla. Tutto ok. Tutto normale, siamo a Portovenere, Italia.
Area attrezzata autorizzata alla posa di tavoli e sedie per somministrazione cibi e bevande. La linea tratteggiata è il confine demaniale.
13 luglio 2019, Sporting Beach, tavolo in area demaniale non autorizzata (il divanetto è in area privata)
CONCLUSIONE
La morale è sempre quella, ci sono i semplici cittadini e ci sono gli altri. Che dire di più?
Le relazioni fra l’isola Palmaria, l’agricoltura che non c’è, il masterplan speculativo e il vino Parmaea di Heydi Bonanini, da una vigna che non è sua, né di proprietà, né per conduzione della vigna secondo i dati AGEA.
Il nuovissimo vino Parmaea e masterplan dell’isola Palmaria, ci sono relazioni fra questi due elementi, oltre a riguardare lo stesso luogo? E come stanno le cose riguardo a questo vino?
La vigna del Parmaea e gli olivi sull’isola Palmaria, in una recente immagine del 2019
Chi conosce, con un minimo di approfondimento, il grande progetto che Regione Liguria e Comune di Portovenere stanno cercando di rendere operativo, a seguito del protocollo di intesa con la Marina Militare coadiuvato da Agenzia del Demanio, MIBAC e Segretariato Regionale dello stesso MIBAC, dovrebbe dire che si, ci sono relazioni evidenti e dirette.
Tra i vari punti nodali del masterplan, è proprio l’agricoltura a fare la parte del leone, assieme alla ristrutturazione, o forse sarebbe meglio scrivere, ricostruzione, di molti immobili fatiscenti o di poche pietre, di scarsa o nulla importanza storica, spariti sotto la vegetazione. Natura, in buona parte, da decenni, diventata boschi e macchia mediterranea. Ne ho scritto nel precedente articolo “Isola Palmaria, Portovenere (SP): le profonde incompatibilità del piano Toti col sito UNESCO“. Ovviamente, a parte qualche eccezione, che di storico c’è e non ha poco peso sull’isola. Ma il primo punto, in questo articolo è, che c’entra l’agricoltura?
Il masterplan è oltremodo chiaro, basandosi su una visione geograficamente errata e anacronistica del futuro dell’isola, sorpassata anche dal piano di gestione del sito UNESCO, pretende di riportare, in grande scala, l’agricoltura di fatto sparita da più di mezzo secolo e soppiantata dalla natura, selvaggia o rinselvatichita dell’isola, con le proprie importanti peculiarità biologiche (e non solo) di sito di importanza comunitaria. Geograficamente e non solo storicamente, poi, la Palmaria è in condizione ben diversa e distinta dalle Cinque Terre, di cui non ne è la continuità. Il bello della Palmaria è proprio il suo spirito selvaggio, scarsamente antropizzato. Il masterplan, invece, la vuole molto antropizzata, con tutto ciò che ne può derivare: speculazione edilizia e tanta agricoltura. In questo caso, diversamente dalle Cinque Terre, non si tratta di recuperare terrazzamenti abbandonati da alcuni anni o decenni, ma di abbattere almeno 2/3 dei boschi esistenti. La parola agricoltura, quindi, in questo caso, non è utilizzata a scopo bucolico, ma più propriamente a fare buchi nella boscaglia. Anzi, peggio.
Detto questo, appare evidente che, a pochi giorni dalla presentazione del masterplan, una campagna pubblicitaria in larga scala, o meglio di marketing, se volete, fluita da agenzie stampa come l’ANSA, giornali e riviste, online e su carta, ma anche TV, di un nuovo vino chiamato Parmaea, “il vino dell’isola Palmaria”, ha destato in me e in molti altri qualche sospetto di correlazione. Questo perché di vino della Palmaria mai se ne era sentito parlare, se non di poche bottiglie, tra pochi. Vediamo.
Leggendo tra i numerosi articoli usciti da giugno 2019, sul vino Parmaea, troviamo:
“Vino, recuperato un antico vigneto sull’isola Palmaria“, sotto titolo “E alle Cinque Terre propoli e alghe per curare la vigna“, ANSA, 21.06.19. Nel testo si scrive: “Dal recupero di un antico vigneto riparte la produzione del vino sull’isola Palmaria. È il Parmaea, appena 1.200 bottiglie di bianco, prodotto su mezzo ettaro di terreno proprio in faccia a Porto Venere (La Spezia). <<Questo attualmente è l’unico vigneto presente sulla Palmaria, abbiamo recuperato il vigneto e siamo riusciti a creare questo vino fresco, grazie ai vitigni albarola, vermentino e trebbiano, ma che risente anche della salinità dovuta alla vicinanza con il mare>> spiega il produttore Heydi Bonanini, della cantina Possa di Riomaggiore. La maggior parte delle bottiglie sono state acquistate al momento dal Grand Hotel Portovenere, ma l’intenzione è di triplicare la produzione allargando il vigneto. (…)“;
“L’isola di Palmaria (SP) ha il suo vino: si chiama Parmaea e si beve al Grand Hotel Portovenere“, Food Affairs, 20.06.19. In cui si scrive: “Il Grand Hotel Portovenere e la cantina Possa di Riomaggiore (SP) riportano a nuova vita il vino dell’Isola di Palmaria, l’isola più grande dell’arcipelago spezzino antistante il borgo marinaro patrimonio dell’UNESCO. Palmaria ha un territorio prettamente boschivo e di macchia mediterranea, e racchiude all’interno un vero e proprio gioiello: un vigneto di circa mezzo ettaro da cui è nata una selezione di circa mille bottiglie. (…)“. L’articolo continua: “(…) Ventiquattro ore di macerazione sulle bucce; passaggio in acciaio; due le sfecciature nell’arco del primo mese e poi continua sulle fecce fino all’imbottigliamento. <<Il Parmaea fa fermentazione spontanea – spiega il produttore, Heydi Bonanini – non viene né filtrato, né chiarificato>>. Il vigneto da cui scaturisce questa selezione è di 6 mila metri quadrati, da un posizione esposta a nord e a un’altezza di 35-40 metri sul livello del mare. (…)“. Ed ancora: “(…) Si tratta dunque di un’operazione di valorizzazione territoriale, attuata da realtà imprenditoriali attente al territorio. (…)“, “Nel 2018 il Grand Hotel ha registrato oltre ventimila clienti – spiega Cristina Raso, responsabile marketing e comunicazione – grazie anche al raggiungimento della quinta stella, siamo riusciti ad attrarre un crescente numero di ospiti stranieri. (…) E’ proprio in quest’ottica che è nata la partnership con la cantina Possa di Riomaggiore, con cui puntiamo a garantire la consueta atmosfera internazionale e cosmopolita, valorizzando al tempo stesso le specialità locali. (…)“.
Da questa lettura e ulteriori (citate in seguito) recuperiamo una serie di elementi che mi sono permesso di verificare e di capire, per fare un po’ di fact checking e per scoprire come stanno realmente le cose:
Heydi Bonanini, in esteso Samuele Heydi Bonanini, figlio di Franco detto “il Faraone” (per come gestiva la cosa pubblica alle Cinque Terre), è il titolare dell’azienda agricola “Possa“. Lui stesso scrive sul sito aziendale “possa.it”: “(…) Avevo appena 40 giorni quando i miei genitori mi portarono per la prima volta a Possaitara. Una valle con un microclima particolarissimo che fino a poco tempo fa era destinata a scivolare inesorabilmente verso il mare, trascinando con sé, oltre ad alcuni secoli di storia, anche uno dei sentieri più suggestivi delle Cinque Terre, quello che conduce a Canneto. (…)“. Me lo ricordo benissimo quel sentiero, una volta si poteva percorrere liberamente, poi non più. Non so adesso. Con la barca o a piedi, si raggiunge una piccola e gelida cascata in spiaggia, proprio sotto ad uno dei rari punti in cui il treno trova un po’ di luce prima di tornare nel buio della galleria, a poca distanza da Riomaggiore, la prima delle Cinque Terre, provenendo da La Spezia. Questa azienda sta a poco più di 8 Km in linea d’aria, circa 4 miglia marine, da punta Beffettuccio dell’isola Palmaria, di fronte alla chiesa di S. Pietro. Poi però, bisogna salire sull’isola per raggiungere il vigneto agognato, approdando al Terrizzo, quindi percorrendo l’unica strada carrozzabile;
Dove si trova la vigna del Parmaea (ovale giallo)
le uve del vino Parmaea dell’isola Palmaria dovrebbero fare il percorso inverso (incluso salire dal mare per arrivare all’impianto di vinificazione), visto che non vengono trattate sull’isola, ma presso l’azienda Possa di Riomaggiore, come conferma La Repubblica nell’articolo “Metti una sera a cena con Shelley e Montale: Palmaria e il Golfo dei Poeti“ di Licia Granello, quando scrive: “(…) Il progetto di valorizzazione territoriale prevede che la cantina Possa di Riomaggiore si occupi della vinificazione, in linea con i principi ispiratori dell’azienda, e quindi naturale, mentre il Grand Hotel Portovenere acquista in esclusiva il migliaio di bottiglie prodotte, forte di una clientela letteralmente assetata d’Italia (90% di stranieri, di cui quasi la metà americani) (…)“. Peccato che sull’etichetta del Parmaea risulti la scritta: “Imbottigliato all’origine da: Azienda Agricola Possa di Bonanini Samuele – Heydi – Riomaggiore – Italy“. Tutto ciò mi porta in confusione, l’origine qual è? Ne deduciamo, inoltre, che l’iniziativa di marketing è sinergica tra albergo e azienda vinicola;
il vigneto è l’unico sull’isola Palmaria. Vero, come si leggeva nei vari articoli in precedenza, sta sul promomontorio nord dell’isola, ma non a 35-40 metri sul mare (come scritto), bensì ad oltre 100 metri di altitudine, come conferma Google Earth.
La vigna, altitudine ad oltre 100 metri
Forse non proprio un dettaglio, dato che trovo nel blog di Francesco Zonin (vicepresidente della Casa Vinicola Zonin S.p.A.) questi passaggi: “(…) La maturazione e l’accumulo zuccherino cambiano notevolmente da un’altitudine all’altra e si calcola che ad ogni 100 m di aumento dell’altitudine vi sia una diminuzione di quasi un grado della gradazione zuccherina dell’uva. Le differenze di altitudine contribuiscono molto alla qualità dell’uva e del vino che ne deriva poiché oltre al tenore zuccherino influenzano il patrimonio aromatico dell’uva, le sostanze coloranti, i tannini, l’acidità, il pH e ancora molti altri componenti dell’uva stessa. (…)“. La salinità che influisce sul vigneto, come dichiara Bonanini (a 35-40 metri), è la stessa ad oltre 100 metri? Forse non esattamente;
il vigneto produce circa 1200 bottiglie di vino e questo è possibile, ma appare del tutto errata la descrizione sul mezzo ettaro di vigneto, o di 6000 mq. come dichiara lo stesso Bonanini, ripetuta in numerosi articoli e anche in una scheda tecnica sul sito “www.triplea.it”, per il quale il vigneto raggiungerebbe la misura di 0,6 ha (ettari). In realtà, l’estensione originaria del vigneto era di poco meno di mezzo ettaro (0,443 ha), ma fino al dicembre 2007, per il catasto terreni. Dal 2007 ad oggi, il vigneto non solo non raggiunge il mezzo ettaro, ma risulta essere di 1012 mq., ovvero 0,1012 ha.
Estensione del vigneto, poco più di 1000 mq. circa, ovvero 1/10 di ettaro. La misura in foto include parti non a vigneto.
Questo perché, parte del vigneto originario è stato soppiantato da una coltivazione ad olivi, sempre secondo il catasto. Risulta esserci anche una segnalazione AGEA (Agenzia per le erogazioni in agricoltura) in data contestuale del 12.12.2007, che porta la presenza di due parti a vigneto di 566 mq. ognuna, per un totale di 1132 mq. Il restante è destinato a pascolo, boschi e olivo. Parliamo sempre del mappale in cui è presente il vigneto. A fianco ci sono altri terreni a olivi. Quindi siamo sempre lì, più o meno. Secondo stime che si possono facilmente fare, basate su parametri tecnici abbastanza concordi, tale vigna può produrre vino per 1200 bottiglie. Un ettaro di vigna produce circa 100 quintali d’uva e, con poco più di un chilo d’uva, si produce una bottiglia da 0,75 l.. Però, il discorso cambia quando si parla di disciplinari e/o qualità del vino. Il concetto, da inesperto, che mi pare più importante, direi è questo: più alta è la produzione di uve per ettaro, inferiore sarà la qualità delle stesse e, quindi, del vino. Certamente, riducendo all’osso i numerosi fattori che concorrono alla produzione di un buon vino. Ma questo è un punto imprescindibile e scritto chiaramente nei disciplinari dei vari vini DOP, IGP e tutte le altre sigle che vi e mi risparmio, in quanto questi disciplinari sono regolati per legge, ma non è semplice addentrarsi nella normativa. In ogni caso, il fattore “resa per ettaro” è assolutamente fondamentale. Quindi, capite bene, che un conto è affermare che si producono 1200 bottiglie su mezzo ettaro mentre, in realtà, si producono su un’area che è un quinto del mezzo ettaro dichiarato nella campagna stampa, di marketing e anche su siti più tecnici. Ciò a prescindere dal fatto che il vino non sia legato ad un disciplinare, come nel caso del Parmaea, che ha solo la garanzia del produttore e nulla più. Devo poi aggiungere che, il vino Parmaea non è presente sul sito della stessa azienda agricola “possa.it“, ad oggi ancora non aggiornato;
secondo i vari titoli degli articoli citati e ulteriori, si tratta di un antico vigneto recuperato sull’isola e tutto fa credere che sia stato recuperato dallo stesso Heydi Bonanini. Egli stesso dichiara all’ANSA (e non solo): “Questo attualmente è l’unico vigneto presente sulla Palmaria, abbiamo recuperato il vigneto e siamo riusciti a creare questo vino fresco, grazie ai vitigni albarola, vermentino e trebbiano, ma che risente anche della salinità dovuta alla vicinanza con il mare“. Quindi mi sarei aspettato che Bonanini fosse il proprietario del vigneto da anni, almeno per rendere la vigna produttiva e, invece, scopro che non solo non ne è il proprietario al 18.07.19 (e immagino ad oggi), ma nemmeno il conduttore formale della vigna, come da comunicazione AGEA (per quanto risulta ad oggi). Il conduttore risulta essere Giancarlo Isola, che ne è proprietario, assieme alla moglie Maria Gabriella Tamburi, dal 1977. All’epoca il vigneto era alla sua massima espansione a 4440 mq.. Nel 1996 scese a 4430 mq. e, poi, nel 2007 venne portato a 1012 mq., come oggi. Scopro, quindi, che nel 2006, “Il Giornale”, a firma Maria Vittoria Cascino, scriveva: “(…) L’osservatorio privilegiato è la Palmaria, un centinaio di abitanti, una trattoria e tre aziende agricole per un triangolo di 6.5 chilometri quadrati. [!!! – n.d.r.: pare che sia di 1,89 kmq e 6,5 chilometri (circa) di costa, secondo altre fonti e pure secondo i miei conti] (…) Ci sta la cartolina e il patrimonio dell’Unesco. Ci stanno i sentieri che la scorrono aspri e i turisti che la tastano con gli scarponi. Ma ci sono gli altri, quelli delle lenzuola gonfiate dal vento di mare. Che hanno disboscato e recuperato. Sui versanti più dolci che guardano Portovenere. (…) È la Palmaria che non ci sta a finire sul sito dei tesori cristallizzati. [ndr: chiaro il concetto?] Da qua, in questa fortezza che diventa ventre, Gabriella Isola è davanti al banco dei suoi prodotti. Una brochure? Macchè, ti dice lei tutto. Ti racconta di Cà del Mar, l’azienda agricola a 90 metri sul livello del mare, che manda avanti sull’isola con marito, figlio, un’amica e una parente. «Cinque disperati» scherza Gabriella. Per diecimila metri quadri e trentacinque anni di lavoro. Olio , mirto e «da quest’anno abbiamo portato l’uva fuori dall’isola». Il vino lo hanno sempre fatto. Buono per loro. Poi il sommelier Antonello Maietta scopre il vigneto, il marchio IGT che è un peccato dimenticarselo al largo. «Ci propone di farne un vino tipico». Mica facile. Caricati l’uva nella cassette, scendi al mare, imbarcala e scaricala sul camioncino che la porta a Monterosso per la spremitura. «Alla prima era già intorno ai 12-13 gradi». Lo stanno aspettando questo vermentino di Palmaria, che l’uva bianca adagiata a natura morta lo anticipa nell’immaginario.“. L’articolo continua e cita un altro produttore di vino, l’azienda di Gianluca Bianchi, la “Casa del Frate”, che sul proprio sito riporta i 6,5 km dell’isola, senza specificare altro (ecco da dove arrivano i kmq dell’articolo de Il Giornale). L’azienda è anche una casa vacanze e tra “I nostri prodotti” scrive: “La ‘Casa del Frate’ è anche azienda agricola, specializzata nella produzione e vendita di olio d’oliva D.O.P., vino bianco, rosso e vermentino ‘Colli di Luni’ D.O.C., mirto, limoncino e marmellate di fichi, arance e susine.“. In breve il vino originario della Palmaria, qui, non appare, nemmeno in foto fra i prodotti. Ma torniamo a ciò che ci dice Gabriella Isola, il vino, per la prima volta, esce dalla Palmaria nel 2006, data dell’articolo. Ecco la vera storia di questo vigneto, ora mi pare chiaro che Bonanini non abbia scoperto proprio nulla su quest’isola. Per il resto, possiamo immaginare ci sia un accordo fra i signori Isola e lo stesso Bonanini, ma la storia è un po’ differente;
infine, per tornare ai collegamenti masterplan e agricoltura troviamo, in diversi articoli, passati e recenti, incontri ed interviste per promuovere i prodotti della terra e del mare. Si abbina, quindi, il vino locale, Cinque Terre e anche Parmaea, alle ostriche verdi della Cooperativa Mitilicoltori Spezzini. Ad esempio, in questo articolo del Corriere della Sera del 06.07.19, dal titolo “A picco sul mare, il vino (raro) da Palmaria“, dove si scrive, ripetendo un po’ gli altri articoli, ma, finalmente, affermando che Bonanini è arrivato da poco sull’isola: “(…) Si chiama Parmaea, 13,5 gradi. Per una delle 1.200 bottiglie del 2018, annata del debutto, si versano 26 euro. (…) E’ arrivato nell’ex roccaforte militare da poco. Prima, una famiglia si occupava del vigneto.Ne ha recuperato poco più di mezzo ettaro. (…)“. Sicuri? Su foto e carte ufficiali non risulta, come abbiamo visto. Resta il fatto che la proprietà e la conduzione formale AGEA del vigneto, rimane ancora registrata ai sig.ri Isola. Un vigneto, poi, non si recupera certo in pochi mesi, uno o due anni. Da quando è arrivato Bonanini? In che condizioni era la vigna prima che lui arrivasse? Dove sta mezzo ettaro di vigneto? Perché pure in questo articolo si vedono solo fotografie della sua azienda alle Cinque Terre. Ma ecco le ostriche: “(…) Funziona con le ostriche verdi locali, lo ha scoperto il ristorante del Grand Hotel Portovenere, pentastellato, che ha eletto il Parmaea come trampolino di lancio per tour turistici alla scoperta di vini e cibi sulle orme di Lord Byron. (…)“. Ed ecco il collegamento, agricoltura del mare presso l’isola, agricoltura sull’isola e l’espansione del vigneto (da triplicare, vedi articoli iniziali) desiderata da Samuele Heydi Bonanini. Del resto anche nell’articolo de La Repubblica, già citato, si scriveva: “Il vino di Palmaria, infatti, rappresenta l’inizio di un itinerario gastronomico per nulla virtuale, a partire dagli allevamenti di muscoli e ostriche, che abitano il golfo da oltre un secolo. I responsabili della Cooperativa Mitilicoltori Associati del Golfo spiegano orgogliosi l’unicità delle ostriche, che un particolare tipo di plancton colora magicamente di verde. Non è solo una questione cromatica: i microrganismi Navicula blue prosperano spontanei grazie alla quota di microplastiche dimezzata rispetto alla media del Mediterraneo e all’alta percentuale salina delle acque del golfo. Il che significa molluschi più gustosi e naturalmente “disinfettati” (non avrebbero nemmeno bisogno della stabulazione per abbassare la carica batterica).“. In realtà pure le ostriche, dal 2018 temporaneamente e da qualche mese come riclassificazione ufficiale da parte della ASL 5 Spezzino, hanno necessità della stabulazione, ora obbligatoria. Comunque è, chiaramente, un gioco di squadra: muscoli (cozze), ostriche, vino (della Palmaria incluso) e prodotti locali vari. Tutto ciò mi fa anche pensare ad un non secondario conflitto di interessi fra chi fa parte del direttivo di Legambiente, anzi ne è presidente del circolo spezzino e, contestualmente, si avvale di concessioni per la mitilicoltura (e ostricoltura) per la cooperativa di cui è membro. Oltre ad avvalersi del supporto di questo sindaco e del Comune per la promozione dei propri prodotti. Mi riferisco a Paolo Varrella, presidente di Legambiente La Spezia, in questo articolo del 2018 (sul sito “vinibuoni.it”), durante una delle ricorrenti opere di incontro e promozione territoriale, assieme al sindaco di Portovenere, Matteo Cozzani (a vedere le foto), primo promotore del masterplan, anzi secondo, dopo Giovanni Toti. Legambiente, però, in prima linea (ora, non prima) a contrastare il masterplan sull’isola Palmaria. Chissà fino a quando, chissà fino a dove;
ma un ultimo appunto, nello stesso articolo citato al punto precedente, come in molti altri, si afferma: “(…) il Grand Hotel Portovenere acquista in esclusiva il migliaio di bottiglie prodotte, forte di una clientela letteralmente assetata d’Italia (90% di stranieri, di cui quasi la metà americani). (…)“. Veramente in esclusiva o qualche bottiglia in più è sfuggita all’esclusiva del Grand Hotel Portovenere? In realtà l’ANSA non scriveva di esclusiva, ma di maggioranza di bottiglie. Ed anche perchè su Deskgram, la versione desktop di Instagram, ho trovato che la condotta (sede locale) Slow Food La Spezia scrive: “#Parmaea , appena 1.200 bottiglie di bianco, prodotto su mezzo ettaro di terreno dell’isola #Palmaria, proprio in faccia a #Portovenere. Lo trovate dalla socia #silviacardelli all’ @osteriadellacorte“. Ma forse era solo una bottiglia in più, la 1201. Comunque agli americani non lo diciamo, ok?
Qualcosa mi è sicuramente sfuggito, per me fare questo articolo è stata una scoperta continua, infatti è piuttosto disorganizzato. Ma spero si sia compreso l’essenziale. Poi, chissà, forse ne farò un’altra puntata, se capita.
Il Comune di Portovenere (SP) riceve il nulla osta al nuovo piano delle spiagge e demanio marittimo, ma con qualche brutta sorpresa per l’amministrazione. La spiaggia libera attrezzata prevista all’Olivo si dimezza, ma solo il 14,94% delle spiagge disponibili sulla terra ferma saranno libere. Il cemento non si ferma, almeno per ora, la spiaggetta delle sule sparirà, per diventare una banchina di cemento di accesso ai pontili galleggianti.
La Regione, in sostanza, smorza in alcuni punti, e non di poco conto, l’impianto del P.U.D. come voluto dal Comune, ma lascia ancora aperta la strada all’aumento della cementificazione costiera, a mio parere il punto principale e irrimediabile, una volta messo in atto. Ciò è legato allo spostamento dei pontili galleggianti, da via II Traversa Olivo alla spiaggetta (abbandonata da tempo) delle sule, posta tra lo stabilimento Sporting Beach e la stessa via appena citata.
Altro punto importante di questa variante al P.U.D., è la volontà di questa amministrazione nel voler trasformare le spiagge dell’Olivo, frontali alle attività commerciali, da libere a libere attrezzate. In Liguria però, troppo spesso, le spiagge libere attrezzate diventano stabilimenti balneari di fatto, con occupazione dell’arenile preventiva e a prescindere dall’arrivo effettivo di clienti per lettini e ombrelloni a noleggio. Se non aspettarsi l’invasione di spazi ulteriori, nel corso del tempo. Su questo, ad ogni modo, il Comune riceve una brutta sorpresa: la Regione ha imposto il dimezzamento dell’area prevista, da affidare in concessione di spiaggia libera attrezzata. Dobbiamo, su ciò, tenere conto che l’ampiezza dell’arenile e la sua morfologia, già poneva seri problemi alla convenienza economica della proposta, per un eventuale concessionario. Da considerare, inoltre, che per legge vanno posizionate cabine, toilette e servizi per disabili, riducendo non di poco gli spazi disponibili, certamente non ampi. Questo dimezzamento dell’area concessionabile rende, l’eventuale gestione della spiaggia libera attrezzata, ancora meno appetibile economicamente e, francamente, più a prezzi di saldo la concessione. A questo punto il Comune la farà, anche solo per orgoglio, ma ci perderanno tutti. Sicuramente si perderanno spazi. Meno persone potranno utilizzare questo tratto di spiaggia, se non altro perché la troveranno occupata da lettini ed ombrelloni, quando il portafoglio sarà già stato reso esangue dal costo dei parcheggi.
Veniamo alle prescrizioni imposte dalla Regione al Comune sul P.U.D., più nel dettaglio:
la parte di costa lasciata libera dai pontili galleggianti, da trasferire davanti all’attuale spiaggetta delle sule, il Comune osava definirla spiaggia libera attrezzata, anche ad uso cani (SpaC). In realtà spiaggia non è, ma costa cementificata e pavimentata. Inoltre, sarebbe ad uso cani sopra ad un previsto paiolato sintetico, con l’ottima igiene conseguente alle fessure di tale pavimentazione. La Regione, giustamente, afferma che non si può definire “spiaggia”, ma “area attrezzata per l’utilizzo da parte di utenti con animali domestici”. Almeno questa presa in giro è stata disinnescata, ma viene comunque considerata area balneabile, sicuramente da bonificare, visto l’uso diportistico fatto sino ad oggi;
la nuova spiaggia libera attrezzata all’Olivo (Spa1), davanti alle attività commerciali, non sarà di ml. 125, come previsto dal Comune, ma di ml. 76. In quanto la spiaggia libera attrezzata limitrofa allo stabilimento “Le Terrazze” (da cui viene trasferita) è attualmente di tale misura, ciò a non determinare un decremento di spiagge libere in proporzione, secondo la Regione. Da considerare poi che, per legge regionale, solo il 50% della concessione può essere utilizzato per gli impianti e l’attrezzatura , ivi compresi lettini e ombrelloni. Bene che la spiaggia libera attrezzata prevista sia stata dimezzata ma, in realtà, contestualmente, perdiamo due tratti di spiagge libere: 1) la spiaggetta delle sule sarà irrimediabilmente cementificata; 2) non è vero che si sposta una spiaggia libera attrezzata da una parte all’altra per ml. 76, dato che di fatto, sin dall’origine, nessuna spiaggia libera era stata assegnata in concessione come attrezzata. Quindi, alla fine, per il Comune è un brutto colpo vedersi dimezzato “l’affare”, ma i cittadini, comunque, perderanno la spiaggetta delle sule, benché abbandonata, ma recuperabile come da progetto che era stato elaborato già nel 2004. Il progetto, definito di “spiaggia sospesa”, mirava a consolidare e a recuperare arenile in quel tratto di costa. Un vero delitto di questi tempi, cementificare un tratto di costa recuperabile alla balneazione, soprattutto da noi, dove non si può certo scialare, visti gli spazi assai ristretti e, in buona parte, anche abusati. Siamo fra le regioni a maggior tasso di abuso e cementificazione, nulla da invidiare al sud d’Italia;
la Regione, che il 25 marzo 2019 ha effettuato un sopralluogo nelle zone interessate, fa presente che la spiaggia libera attrezzata “… dovrà essere completamente fruibile da persone disabili e pertanto la stessa dovrà essere dotata almeno di un servizio igienico, uno spogliatoio ed una doccia accessibili anche a persone disabili e relative rampe che colleghino la passeggiata con il piano arenile ed i servizi sopra citati …“. Aspetti non proprio facili da attuarsi sulle spiagge libere dell’Olivo, per nulla ampie in profondità e sfavorevoli come inclinazione dell’arenile. Forse conveniva lasciare la spiaggia libera attrezzata (formale, ma non sostanziale) dove era stata prevista prima, ci sarà stato un motivo logico, almeno come caratteristiche fisiche. Certo, lì dietro, ci sta pure la struttura “Le Terrazze” che, non manca (da tempo) di dare in affitto ombrelloni con piede in cemento (immagino trasportati dai clienti, dato che sarebbe vietato da parte dello stabilimento senza concessione specifica) e lettini. Mentre, in questo caso, per la spiaggia libera attrezzata nuova, in zona Olivo Via I Traversa, sembra che l’amministrazione segua un criterio diverso. Forse, si vogliono eliminare le bande dei ragazzi del pomeriggio? Forse, qualche commerciante in zona, già può proporre qualcuno dei servizi previsti, quindi gareggiare a prezzo più vantaggioso? Vedremo;
la Regione scrive: “Solarium Calata Doria – prima del suo utilizzo sia verificata l’idoneità statica della copertura del manufatto per l’uso che se ne intende fare“. Meglio essere chiari, non si sa mai;
pontile galleggiante N19, il famoso pontile misterioso de “Le Terrazze”. Ci sarebbe da scrivere un libro solo per questo, una storia degna di Conan Doyle, Roahl Dahl, ma anche Shakespeare. Un po’ giallo e un po’ fantastica, con risvolti da letteratura dell’imprevisto e commedia degli equivoci. Mi ha divertito tanto. Ora viene chiaramente alla superficie che, non solo il pontile era totalmente illegittimo da oltre dieci anni, perché inesistente nel P.U.D., ma è pure necessario metterlo a gara. Beh, una grande soddisfazione, dopo averci sbattuto la testa più volte, incrociando concessioni demaniali alquanto curiose e paesaggistiche (dell’ultim’ora) grottesche. Mi ricordo ancora i cartelli pubblicitari con scritto “pontile riservato ai clienti”. Ebbene, questo pontile galleggiante ci sarà, ma non davanti a “Le Terrazze”, per cui non più ad uso esclusivo loro. Slitterà, anche se di poco, davanti alla spiaggia libera limitrofa, in un punto dove l’accesso al mare dalla spiaggia è impedito da vecchie strutture, residui dell’attività di mitilicoltura. Per cui, non toglierà costa balneabile. Il pontile sarà stagionale (e non fisso come nella variante approvata in Consiglio), così ha chiesto il Comune, mentre la Regione studiava sulla questione nulla osta al P.U.D., probabilmente cercando di evitarne lo spostamento a svantaggio de “Le Terrazze”. A naso, però, direi che il Comune cambierà idea nuovamente e lo farà diventare fisso, vista la battaglia ormai persa. In ogni caso, però, il pontile N19 dovrebbe rientrare nel pacchetto da esaminare per la V.I.A. (Valutazione di Impatto Ambientale) assieme agli altri pontili, come vedremo più avanti. Un “dettaglio” ulteriore trascurato da anni;
la Regione indica: “Al fine di tutelare l’incolumità dell’utenza, il Comune per tutte le aree balneabili libere, prima dell’inizio di ogni stagione balneare, dovrà verificare la sicurezza delle scarpate eventualmente situate a ridosso delle spiagge o delle scogliere balneabili, ciò al fine di assicurare che le aree balneabili siano utilizzabili dai bagnanti in sicurezza“. Non so esattamente a quali casi si possa riferire, però è chiaro che le nostre spiagge non sono esattamente poco inclinate, come molte spiagge libere (soprattutto libere attrezzate) della costa ligure;
molto importante la prescrizione n.7, ove la Regione impone la procedura di evidenza pubblica (gara) per tutte le nuove concessioni demaniali marittime destinate a soggetti diversi dal Comune. Che brutta sorpresa. Quindi pontili, spiagge e mi viene da pensare, anche aree “nuove” da destinare a somministrazione di cibi e bevande, quindi tavolini, sedie ed altro va messo a gara. Perché, non ho visto gara per la NUOVA concessione che il Comune vuole assegnare al Ristorante “Iseo” e il Bar “La Vigna”. Nuova, si. Così si legge nell’avviso pubblicato pochi giorni fa, il 1° luglio, in cui la “GBF s.r.l.” ha fatto istanza per il rilascio in concessione di ben tre aree demaniali marittime di mq. 77 di veranda, mq. 104 e mq. 45 di superfici scoperte per posa di tavoli, sedie, fioriere, bacheche amovibili ed arredi. Non c’erano tavoli esterni prima? Mi piacerebbe capire meglio, anche perché questa non è una istanza di variante, ma totalmente nuova. Quindi, Mr. Comune, come mai non metti a gara obbligatoria anche questa NUOVA concessione demaniale marittima? Tralasciamo, per ora, la questione fallimento Iseo, anche questa da approfondire pubblicamente. Vedremo;
la Regione indica l’obbligo di acquisire tutti i pareri e le autorizzazioni necessarie per i pontili previsti davanti alla spiaggetta delle sule, denominati N18, e tutte le altre opere a mare che modificano l’utilizzo dello specchio acqueo, incluso il famoso N19 (si capisce). Una piccola tirata di orecchie? Mi pare di si. Insomma i pontili galleggianti (o meno) necessitano di V.I.A., paesaggistica seria, nulla osta del settore regionale del ciclo delle acque per immersione dei corpi morti, con conseguente supervisione all’immersione di ARPAL e Capitaneria di Porto (come non fu fatto per N19 e non mi fu dato ascolto). Pure l’ufficio delle dogane deve dire la sua, penserei, dato che si occupa di visibilità e controllo della costa, per eventuali traffici di materiali. In più, la C.P. deve dare parere in merito alla sicurezza in mare. Il Comune poi, vista la malaparata relativa al procedimento per la sistemazione dei nuovi pontili ai residenti in Palmaria e lato paese, che ha subito una brusca frenata nell’iter approvativo, proprio per la V.I.A., ha pensato bene di avviarne il procedimento di verifica di assoggettabilità, anche per il P.U.D. Questo, comunque, non a tempo debito ma ben in ritardo, solo il 13.06.19, a sole due settimane di anticipo dal nulla osta regionale. Non una bella figura;
questa è una bella chicca nuova, la Regione ha imposto al Comune un ricalcolo degli utilizzi e delle percentuali, non solo a seguito delle prescrizioni precedenti, ma anche per elaborare due tabelle ulteriori che distinguano tra isola Palmaria e terra ferma. E qui viene il bello, per come era stato evidenziato in varie osservazioni al P.U.D.. Il Comune, era stato scritto anche da me, non indica da dove trae il fronte mare complessivo, se cioè include l’isola Palmaria o anche tratti di costa in mare aperto, per intenderci le spiagge delle Nere e delle Rosse, verso le Cinque Terre. Quest’ultime aree inaccessibili via terra e, per la verità, anche via mare, da tempo, per divieto dovuto alle frane di quel promontorio. Il Comune, poi, non può equiparare una spiaggia libera sull’isola, con quelle sulla terra ferma. E’ chiaro a tutti che l’accessibilità è ben diversa, considerando non solo persone meno abbienti (il biglietto per il traghetto è più caro di un bus, anche con tariffa residenti), ma anche anziani e disabili, che hanno difficoltà a deambulare per prendere un traghetto. Ebbene, da questo conteggio, appare subito evidente che, per quanto attiene la terra ferma, la percentuale degli arenili liberi e liberi attrezzati da contarsi assieme (unico parametro considerato dalla legge regionale, anche questo ingiusto, perché non distingue le libere vere dalle attrezzate) e gli stabilimenti balneari è di SOLO il 26,44% , di cui l’11,50% sarà libera attrezzata, ovvero: solo il 14,94% delle spiagge disponibili sulla terra ferma saranno libere. Per chi vuole capire il conteggio, questi i numeri in ml.: arenili liberi 98,70, spiaggia libera attrezzata 76,00, stabilimenti balneari 486,00. Capite bene che sulla terra ferma rimane solo un 9% di autentica spiaggia libera, rispetto al fronte mare complessivo di aree balneabili (che include stabilimenti, spiagge libere, libere attrezzate, scogliera e pure l’area cani cementificata considerata balneabile). Una bella fregatura! Il tutto pensando anche alla situazione regionale, secondo un rapporto di Legambiente del 2018, per il quale la Liguria presenta una delle più basse percentuali di superficie di litorale non occupata da concessioni balneari: appena il 14%, molto meno anche dell’Emilia Romagna, al 23%. Vedremo se la Regione si attiverà, una volta ricevuti questi numeri che il Comune ha dovuto rendere più chiari, senza tema di smentita: scandalosi!
Per ora mi fermo qui. Attendiamo il consiglio comunale del 05.07 e le chiacchiere conseguenti. Vedremo se la Regione si farà sentire nuovamente, come mi auguro, ma con ben poche speranze. Soprattutto, sarà importante che si facciano sentire i cittadini (non certo i locali che usano poco quelle spiagge), ben prima della brutta sorpresa prevista per la prossima stagione balneare.
Vorrei cercare di focalizzare la questione Palmaria, ovvero del grande progetto di sfruttamento della splendida isola, finora parzialmente preservata dalla speculazione edilizia (e pseudo-agricola), non tanto sul masterplan dell’architetto Kipar e dei suoi committenti (Regione e Comune di Portovenere), ma sul protocollo d’intesa con la Marina Militare e le contraddizioni/incompatibilità con i vari piani di tutela, regolazione e pianificazione, a tutti i livelli. In questo articolo, per ora, sul piano del sito UNESCO “Portovenere, Cinque Terre e isole (Palmaria, Tino e Tinetto)”.
Perché scrivo parzialmente preservata dalla speculazione edilizia, perché basta guardare le fotografie degli anni ’50 e successive, per vedere e capire che diversi sono gli immobili edificati (case, talune abitate o utilizzate), anche dove prima non c’erano. Dove, insomma, non c’era nemmeno una seppur minima giustificazione di natura storica. La Palmaria, come il resto del Comune di Portovenere, non è stata certo immune dalla mano edificatoria dell’uomo degli ultimi sessanta-settant’anni. Diversi immobili sono stati abbandonati a loro stessi, ed oggi, in buona parte, sono in condizioni pietose, se non totalmente diruti o spariti, sotto la coltre vegetale o boschiva. Tranne poche eccezioni, di queste, ben meno sono di interesse storico. Trovare volumetrie da ristrutturare, in realtà da riedificare ex-novo, è esercizio principale di questo piano regionale-comunale, sostenuto dalla “fortunosa” giustificazione di dover rendere conto dei costi, piuttosto onerosi, derivanti da un protocollo d’intesa sostanzialmente incostituzionale. Che la Marina Militare possa vantare benefici economico-finanziari sulla cessione di beni che non sono suoi, ma del demanio pubblico, è cosa assai strana ed è stata ultimamente rilevata più volte. Giustamente. Questo è il punto di partenza. Non il masterplan, sostanzialmente un piano di massima, di buone intenzioni, pardon, pessime intenzioni, il quale verrà sicuramente cambiato mille volte, anche dopo una eventuale formulazione definitiva ed operativa, che mi auguro mai possa avvenire. Disperdere la discussione, o l’operatività per contrastare il masterplan è solo un mero esercizio accademico ed inutile, perché ciò che “obbliga” (piacevolmente per alcuni) a dover speculare finanziariamente ed economicamente sul bene comune isola Palmaria, è esclusivamente il protocollo di intesa con la Marina Militare. Lo scenario 1, ad esempio, era solo uno specchietto per le allodole, insostenibile economicamente, ma utile nelle fasi iniziali di propaganda di uno pseudo percorso partecipato, che al massimo è stato solo di ascolto. In realtà nemmeno quello, ma ha comunque contribuito a fare girare l’economia della giostra “masterplan” e ad intessere una possibile relazione con ambienti potenzialmente interessati ad una fetta della torta, anche se in formale opposizione politica.
La parola magica è “valorizzare”, ma nell’accezione piuttosto abusata di questi tempi di “capitalizzare”. E’ questo il senso vero del piano di “capitalizzazione” dell’isola Palmaria. Ma troveremo altre parole magiche nelle varie pieghe dei provvedimenti amministrativi che si curano di portare a termine questo progetto. Ad esempio “armonizzazione“, nel senso di “sottomissione”, ovvero sottomettere i piani di tutela, pianificazione, regionali, comunali e parco al masterplan (al protocollo d’intesa, in realtà) e non il contrario, come ragionevolmente dovrebbe essere. La parola chiave “armonia” torna, però, anche in altri passaggi, ad esempio nell’ambito uomo-natura, come vediamo subito di seguito.
Mi vorrei soffermare sul piano di gestione UNESCO, per il quale la Palmaria ha un ben definito e distinto ambito territoriale, il n. 94, assieme a Portovenere. Soprattutto, la Palmaria nel piano UNESCO, è bene saperlo, non è parte del calderone “Cinque Terre”, ovvero di ciò che viene scritto più volte anche negli atti ufficiali di Regione e Comune, prendendo a prestito la sintesi estrema della definizione del sito n.826. Questa è solo la definizione più generale, alla base della nomina del sito UNESCO nel 1997, come tradotta in italiano (forse non troppo fedelmente all’idea in lingua inglese): “(…) la Riviera Ligure di Levante tra le Cinque Terre e Portovenere è un’area culturale di eccezionale valore, che mostra l’armonioso rapporto tra uomo e natura cui si deve un paesaggio di straordinaria bellezza scenica dimostrazione di un tradizionale modo di vivere che si è conservato per mille anni e che continua a svolgere un’importante funzione socio economica nella vita della comunità (…)“.
L’ “armonioso rapporto tra uomo e natura“, infatti, diventa l’arco di volta su cui si appoggia la giustificazione a radere al suolo i boschi della Palmaria. A dire che la Palmaria è sporca, vada ripulita dai rovi. Per Toti & friends la Palmaria diventa un’isola da erbicidi. In realtà da motoseghe. Per i suoi luogotenenti, un’isola di splendidi terrazzamenti agricoli che aspettano solo di rivedere la luce tirando via solo erbacce infestanti e rovi. In realtà e non lo dico solo io, ma pure lo stesso Kipar a pag. 24 della relazione tecnica al masterplan: l’isola Palmaria è (sorpresa) coperta, per una buona parte, da boschi maturi di pino marittimo, di leccio, di pino d’aleppo e leccio ed anche di latifoglie termofile. Chi l’avrebbe mai detto?
Masterplan, pag.24
Detto questo, sempre lo stesso Kipar, nel suo masterplan (allegato tavola 3), ci fa sapere che ne vuole fare dell’isola, per ora.
Ebbene, l’agricoltura (altra parola magica) servirà a radere al suolo boschi (è chiaro), non a “pulire” dai rovi. Grosso modo, almeno 2/3 degli attuali boschi spariranno per i terrazzamenti agricoli. E voi siete sicuri che rimarranno, poi, terrazzamenti? Io, no. Ma io sono prevenuto, dato che di abusi in questa area UNESCO ne ho visti da tempo (non di poco conto) e nessuna delle autorità competenti ne vuole la “messa in pristino”, non discrezionale di legge. La mia fantasia, quindi, galoppa. Mi aspetto, perciò, un buon vino dalla Palmaria, magari di nome “Strinea” (per gli spezzini doc).
Altra sorpresa, a confrontare le due mappe sopra, sarà il trasferimento di parte dei boschi (!!!), dalla parte nord, alla parte sud e sud-est dell’isola, dove ora ci sarebbe la “pseudo-steppa”. Mi chiedo come avverrà, perché non ho ancora visto nulla sul “trasloco” boschi nel masterplan e nei documenti ufficiali dei nostri lungimiranti amministratori pubblici.
Ma ecco che diventa importante leggere il Piano di Gestione per il sito UNESCO. Per la precisione la scheda dell’ambito territoriale n.94, Portovenere, all’interno del “Quaderno 2 – Quadro pianificatorio” a cura dell’architetto Elisa Zanetta. La scheda, non per nulla, è riportata pure dallo stesso Kipar nel documento di “Fase 1 – Approfondimento conoscitivo” a pag.60, ma vedrete che se la sono dimenticata un po’ tutti. Tanto era solo la fase 1, da mettere in cantina.
Piano di Gestione per il sito UNESCO – Quaderno 2 – Quadro pianificatorio, pag.15
Piano di Gestione per il sito UNESCO – Quaderno 2 – Quadro pianificatorio, pag.16
La descrizione è ammirevolmente precisa, puntuale. Soprattutto pone una netta distinzione fra il paesaggio umano delle Cinque Terre e il paesaggio, chiaramente selvaggio, o rinselvatichito se preferite, ma attuale e sostanziale da molti decenni, più di mezzo secolo, della Palmaria.
Il promontorio di Portovenere e isole “Pur essendo la prosecuzione del versante delle Cinque Terre a sud e del golfo di La Spezia a nord, presenta alcune caratteristiche proprie di tipo geomorfologico e insediativo“. Molti si perderanno sul secondario, ne sono sicuro il “di La Spezia” al posto del “della Spezia”, che odio con tutte le mie forze. A scuola mi hanno insegnato che “La” è parte del nome e giustamente non si declina. Casomai si elimini l’articolo tout court e si scriva “di Spezia”, lo apprezzerei di più e semplificherebbe la vita a tutti. Ma torniamo a noi.
Prosegue: “Di notevole valore paesistico è l’isola Palmaria, caratterizzata da un versante roccioso, con grotte, a picco sul mare e da quello opposto che scende gradatamente all’arenile, con approdi e lembi di spiaggia, coronata da vegetazione mediterranea“. Coronata da vegetazione mediterranea, mi vengono i brividi per la contentezza. Esattamente!
E qui arriva una delle parti più belle. Ricordiamoci che questa è la descrizione ufficiale del quadro pianificatorio UNESCO di Portovenere e Palmaria nello specifico, non sono quattro chiacchiere come il masterplan. Questo documento non è “armonizzabile” da Marco Scajola per conto Toti: “Sull’isola Palmaria si trova una ricca vegetazione spontanea ben conservata, con pinete a pino marittimo, macchia mediterranea e latifoglie termofile (leccio e roverella).“. Mi chiedo, su che base il Segretariato Regionale per la Liguria alla “cabina di regia” abbia approvato questo masterplan, ma soprattutto abbia permesso l’inizio dei giochi con questo protocollo d’intesa. Il rappresentante italiano dell’UNESCO dovrebbe farsi venire i capelli dritti, si sta facendo strame (queste si) del piano UNESCO per Portovenere ambito 94.
E poi, per fare strame noi dell'”armonioso rapporto tra uomo e natura“, si afferma: “Le isole, viceversa, a parte alcune emergenze monumentali sono prive di insediamenti.“. Alcune case abitate e altre disabitate, non fanno certo un insediamento stabile. Un vero centro urbano, non c’è. Per carità non parliamo di Terrizzo. Pure lì non c’è un centro urbano. Ergo, per l’UNESCO l’isola è da tutelare in quanto ambiente naturale, nulla di più. Non ci piove.
Ed ancora: “La configurazione paesistica dell’ambito, pur con aspetti simili alle aree confinanti, si struttura in un’unità di promontorio a sé stante con valori paesistici autonomi ed esclusivi. Il versante che è geograficamente la prosecuzione delle Cinque Terre si differenzia da queste per la scarsità di insediamenti, l’inaccessibilità e la bellezza della costa.“. Ma si, è straordinariamente vero: la Palmaria (e con essa Portovenere) è ben diversa dalle Cinque Terre. Non si può parlare di vigne, di terrazzamenti. La Palmaria potrebbe benissimo, e sarebbe meglio, far parte di un parco nazionale assieme alle Cinque Terre, ma va trattata per come è ora, realmente, non per come la vorrebbero gli speculatori del mattone o della vigna (ergo sempre del mattone), per poi farne un albergo (o casa), passando attraverso fondi comunitari agricoli e agrituristici.
Quindi si scrive: “… l’appropriazione da parte della Marina Militare di insenature e di tratti costieri, anche se inibisce la godibilità del territorio, ne ha forse impedito lo sfruttamento intensivo.“. Toglierei il forse, sicuramente ne ha impedito lo sfruttamento intensivo, anche se la M.M. danni ne ha fatti e ne sta facendo. Sempre meno, però, del costruttore dalla moneta cash. Questa tutela che ci lascia la M.M. delle isole è, comunque, una grande fortuna. Facciamo in modo di non mandare tutto alle ortiche, o meglio, ai mattoni.
Si prosegue con la parte B della scheda ambito 94 UNESCO, B1 assetto insediativo: “MANTENIMENTO – L’indirizzo normativo è volto a tutelare gli attuali rapporti di equilibrio esistenti tra aree insediate e aree non insediate.“. Mantenimento, quindi, non sviluppo, non valorizzazione nell’accezione di capitalizzazione, ma di valorizzazione del bene per come è, e deve rimanere, con ben pochi, minimali interventi.
E ancora più chiaramente: “Sulle restanti parti dell’ambito, isole comprese, le potenzialità insediative sono da ritenersi esaurite.“. ESAURITE. STOP. Nessun recupero di fabbricati senza valenza storica e a fini di vendita o concessione. Nessuna volumetria da recuperare a fini economici.
Per l’assetto vegetazionale poi si prevede: “CONSOLIDAMENTO-MODIFICABILITA’ – Boschi nel complesso poco estesi, la cui superficie può essere incrementata rispettando le tendenze evolutive in atto su aree prative e arbustate.“. Nessun abbattimento di boschi. Rispetto totale, se non incremento delle aree boschive. Altro che ampliamento delle aree agricole, quasi inesistenti, in Palmaria.
Interessanti, infine, al punto C, le azioni proposte, che in parte paiono ancora lontane dall’esaudirsi, come l’eliminazione della servitù militare tra il Varignano e Punta Castagna, per la parte continentale. Ma in concreto si chiede: “(la) formazione di un parco organizzato per la fruizione in accordo con le disposizioni della legge regionale istitutiva approvata nel dicembre 1985 comprendente il promontorio di Portovenere e le isole Palmaria, Tino e Tinetto rese accessibili per riduzione delle servitù militari, sia con un adeguato servizio marittimo che con una migliore infrastrutturazione delle percorrenze pedonali e dei servizi presenti o da istituire al loro interno. (…)”. Si qualche servizio, qualche struttura d’appoggio, ma al parco in sostanza. Certamente, aggiungo io, quello che serve ai residenti veri, ma nulla di più, nulla. Altrimenti perderemo il senso, l’anima di questa magnifica isola, un unicum per la nostra regione e per l’UNESCO. Il più potrà solo fare danni e contribuire a ridurre le risorse naturali-turistiche del nostro fragile territorio.
A questo punto mi chiedo, i titolari dell’azione UNESCO nel nostro ambito territoriale stanno facendo il proprio dovere? Com’è stato possibile far approvare il masterplan, senza che si siano rilevate tutte queste contraddizioni, non conformità col piano UNESCO, ambito 94, per Portovenere e isole? Le cose non tornano.
Sappiamo comunque che la c.d. “armonizzazione” di Toti-Scajola sarà, molto probabilmente, amministrativamente impugnabile, magari inglobando l’incostituzionalità, o almeno l’illegittimità, del protocollo d’intesa con la M.M., oltre ad altri aspetti tecnico-giuridici e strategici da giocare a tempo debito. Senza parlare dei vincoli che si cercano di saltare. Insomma, di strada da fare ce n’è ancora molta, il tempo passa e pure le amministrazioni. Nulla è perduto. NO masterplan, ma soprattutto NO protocollo d’intesa capestro e SI Palmaria selvaggia.
Allegato alla PEC del 12.10.17
